修理合同纠纷 （2017）苏10民终653号

一、被告徐秀英不应继续承担修理房屋的责任。理由：1、房龄较长。诉争房屋从1996年交付至今已有20年，且并非现在所建防水保温墙式的新式住宅，该房屋在经历多年的雨水后，存在原告所称的在购买时房屋东南角出现的一块潮斑也应为一种正常现象，并不当然的认为房屋存在渗漏。2、原告在购买该房屋时系现房二手房交易，对该房屋的实际状况进行了多次考察，对该诉争房屋拥有充分完全的了解，且双方最终于2015年9月28日签订房屋买卖合同，当时房屋刚过雨水较为充沛的夏季，对于是否存在渗漏情况，被告在购房期间应有明确的了解。如出现原告起诉时所呈现的房屋渗漏状况，两原告作为一完全民事行为能力人，不应做出购买的意思表示。3、被告所做保证书。首先基于原告在给付部分房款后对该房屋进行了维修，维修过程中发现的房屋渗漏，并以此为由扣留被告的部分房款，被告徐秀英为取得房款写下该份保证书，其次当时也是出于对其所有房屋存在一点潮斑修理的意思表示，并不知该房屋在进行改造后，存在这样大面积的渗漏，不然其所签订的保证书大幅度的增加了被告合同的瑕疵担保义务，明显不合常理。4、被告徐秀英在签订保证书后，随即找来了专业的维修工人对该房屋进行维修

一、被告徐秀英不应继续承担修理房屋的责任。理由：1、房龄较长。诉争房屋从1996年交付至今已有20年，且并非现在所建防水保温墙式的新式住宅，该房屋在经历多年的雨水后，存在原告所称的在购买时房屋东南角出现的一块潮斑也应为一种正常现象，并不当然的认为房屋存在渗漏。2、原告在购买该房屋时系现房二手房交易，对该房屋的实际状况进行了多次考察，对该诉争房屋拥有充分完全的了解，且双方最终于2015年9月28日签订房屋买卖合同，当时房屋刚过雨水较为充沛的夏季，对于是否存在渗漏情况，被告在购房期间应有明确的了解。如出现原告起诉时所呈现的房屋渗漏状况，两原告作为一完全民事行为能力人，不应做出购买的意思表示。3、被

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终653号上诉人（原审原告）:夏心妹，女，1962年11月18日生，汉族，住宝应县。上诉人(原审原告)暨夏心妹委托代理人：赵福林，男，1957年7月13日生，汉族，系夏心妹丈夫，住宝应县。被上诉人(原审被告):徐秀英，女，1966年3月25日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）:范敬华，男，1963年2月20日生，汉族，住宝应县。……