教育培训合同纠纷 （2021）冀11民终352号

孔爱华、尚中立与常桂新双方虽未签订书面教育培训合同，但是孔爱华、尚中立与常桂新证据表明双方基于教育培训的口头约定，常桂新实际支付了教育培训费用，孔爱华、尚中立实际履行过对常桂新的儿子进行教育培训的义务，双方构成事实上的教育培训合同关系。本案孔爱华、尚中立在提供了部分课程后，对剩余课程向常桂新出具了退还培训费3000元的欠条，孔爱华、尚中立虽抗辩该欠条是多名家长胁迫所写，但未提供证据证明，且孔爱华、尚中立在出具欠条后，已经退还给了常桂新800元，故对孔爱华、尚中立提出的欠条无效、未收到过常桂新培训费的抗辩意见不予采纳，对常桂新要求孔爱华、尚中立退还剩余2200元培训费的诉请合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：限尚中立、孔爱华于本判决生效之日起三日内向常桂新退还培训费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由尚中立、孔爱华负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉

孔爱华、尚中立与常桂新双方虽未签订书面教育培训合同，但是孔爱华、尚中立与常桂新证据表明双方基于教育培训的口头约定，常桂新实际支付了教育培训费用，孔爱华、尚中立实际履行过对常桂新的儿子进行教育培训的义务，双方构成事实上的教育培训合同关系。本案孔爱华、尚中立在提供了部分课程后，对剩余课程向常桂新出具了退还培训费3000元的欠条，孔爱华、尚中立虽抗辩该欠条是多名家长胁迫所写，但未提供证据证明，且孔爱华、尚中立在出具欠条后，已经退还给了常桂新800元，故对孔爱华、尚中立提出的欠条无效、未收到过常桂新培训费的抗辩意见不予采纳，对常桂新要求孔爱华、尚中立退还剩余2200元培训费的诉请合理合法，应予支持。依

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终352号 上诉人（原审被告）：孔爱华，女，1975年6月2日出生，汉族，住衡水市冀州区。 上诉人（原审被告）：尚中立，男，1976年8月17日出生，汉族，住衡水市冀州区。 二上诉人委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常桂新，女，1974年3月26日出生，汉族，住衡水市冀州区。 上诉人孔爱华、尚中……