物权纠纷 （2016）粤03民终20873号

本案为物权纠纷，双方争议的焦点为池育辉是否有权将涉案房屋出租给向太安、莫胜鸿使用的问题。针对向太安的上诉请求，本院评判如下：本案中，向太安、莫胜鸿与池育辉于2011年6月18日签订了一份《承包合同》，约定池育辉将涉案房屋自即日起租赁给向太安、莫胜鸿使用，租期为20年，租金共1032000元于即日一次付清。此后，向太安、莫胜鸿开始占有使用涉案房屋。由此可见，向太安与莫胜鸿系据其与池育辉之间的房屋租赁合同取得涉案房屋的使用权。本案事实表明，池水娇为涉案房屋产权证书上登记的唯一权利人，池水娇与池育辉之间为母子关系，虽然不能排除池育辉曾占用使用过涉案房屋，但未有证据证明池水娇曾授权过池育辉可以行使与涉案房屋相关的收益、处分权，也未有证明池育辉与向太安、莫胜鸿就涉案房屋签订租赁合同的行为已得到池水娇的追认，故池育辉将涉案房屋租赁给向太安、莫胜鸿使用，应认定为无权处分的行为，池水娇现行使其物权，请求向太安、莫胜鸿与池育辉返还涉案房屋，于法有据，应予以支持；至于池育辉因其行为是否应对向太安、莫胜鸿承担相应的民事责任，由当事人另循法律途径解决。综上，向太安的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定

本案为物权纠纷，双方争议的焦点为池育辉是否有权将涉案房屋出租给向太安、莫胜鸿使用的问题。针对向太安的上诉请求，本院评判如下：本案中，向太安、莫胜鸿与池育辉于2011年6月18日签订了一份《承包合同》，约定池育辉将涉案房屋自即日起租赁给向太安、莫胜鸿使用，租期为20年，租金共1032000元于即日一次付清。此后，向太安、莫胜鸿开始占有使用涉案房屋。由此可见，向太安与莫胜鸿系据其与池育辉之间的房屋租赁合同取得涉案房屋的使用权。本案事实表明，池水娇为涉案房屋产权证书上登记的唯一权利人，池水娇与池育辉之间为母子关系，虽然不能排除池育辉曾占用使用过涉案房屋，但未有证据证明池水娇曾授权过池育辉可以行使与涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20873号上诉人（原审被告）：向太安。被上诉人（原审原告）：池水娇。委托诉讼代理人：廖银安，广东淳锋律师事务所律师。原审被告：池育辉，现下落不明。原审被告：莫胜鸿。上诉人向太安因与被上诉人池水娇、原审被告池育辉、原审被告莫胜鸿物权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本……