机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙甬民二终字第639号

本案的争议焦点是被上诉人联运站应否承担相应责任。二被上诉人于2012年3月20日签订了《货物运输协议书》、2012年4月20日又签订了《车辆买卖协议书》，事故发生时，被上诉人联运站已通过买卖的方式，将肇事车辆出卖给被上诉人韩勇，虽尚未办理过户登记手续，但车辆已实际交付，故该起交通事故造成的损失，应由被上诉人韩勇承担。上诉人主张上述二份协议签订的时间并非2012年，而是2014年，并申请对协议的形成时间进行鉴定，另申请本院调取比对样本。原审已对被上诉人联运站和韩勇作过调查，因难以获得比对样本，故对上诉人的鉴定申请未予准许。二审中，上诉人未提供新的线索，本院对上诉人的申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3004元，由上诉人竺行昌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张宏亮代理审判员　　张颖璐代理审判员　　郑　辉二〇一四年十一月十四日代书　记员　　汤李燕

本案的争议焦点是被上诉人联运站应否承担相应责任。二被上诉人于2012年3月20日签订了《货物运输协议书》、2012年4月20日又签订了《车辆买卖协议书》，事故发生时，被上诉人联运站已通过买卖的方式，将肇事车辆出卖给被上诉人韩勇，虽尚未办理过户登记手续，但车辆已实际交付，故该起交通事故造成的损失，应由被上诉人韩勇承担。上诉人主张上述二份协议签订的时间并非2012年，而是2014年，并申请对协议的形成时间进行鉴定，另申请本院调取比对样本。原审已对被上诉人联运站和韩勇作过调查，因难以获得比对样本，故对上诉人的鉴定申请未予准许。二审中，上诉人未提供新的线索，本院对上诉人的申请不予准许。综上，原审认定事

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第639号上诉人（原审原告）：竺行昌。委托代理人：卓鲁东。被上诉人（原审被告）：奉化市溪口联运站。负责人：姚亚飞。被上诉人（原审被告）：韩勇。上诉人竺行昌因与被上诉人奉化市溪口联运站（以下简称联运站）、韩勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年9月3日作出的（2014）甬奉溪民三初字第76号民事判决，向本院……