财产损害赔偿纠纷 （2013）泸民终字第227号

本案的争议焦点在于：一、本案讼争的稻谷是否应当归唐明杨所有；二、本案因收割稻谷产生的人工费应当由谁承担，金额应如何确定；三、唐明杨的打谷机是否由唐光春损坏，损失如何确定。第一，本案讼争的稻谷是否归唐明杨所有的问题。上诉人唐明杨在原审法院的询问笔录中自行陈述道：本案讼争的耕地常年由唐光春的母亲刘孝英予以耕种。2012年，在唐明杨栽秧之前，系由刘孝英犁地并管理秧苗。基于唐明杨自行陈述的以上事实，在其未有证据证明2012年初已与本案讼争耕地的承包人以及实际管理人达成转包协议的情况下，仅就其实施栽秧及部分收割的行为，不能当然证明该稻谷应归唐明杨所有。因此，上诉人唐明杨认为本案讼争的稻谷应归其所有的主张，因证据不足，本院不予支持。第二，本案因收割稻谷产生的人工费由谁承担，具体金额如何确定的问题。既然唐明杨并非本案讼争稻谷的所有人，其无权对该稻谷进行收割。唐明杨自行雇请工人收割稻谷产生的损失应当由其自行承担。因此，上诉人唐明杨认为其收割稻谷产生的费用应当由唐光春予以负担的主张，本院不予支持。第三，唐明杨的打谷机是否由唐光春损坏，损失应如何确定的问题。唐明杨未提供充足证据证明其打谷机已经损坏，也未证

本案的争议焦点在于：一、本案讼争的稻谷是否应当归唐明杨所有；二、本案因收割稻谷产生的人工费应当由谁承担，金额应如何确定；三、唐明杨的打谷机是否由唐光春损坏，损失如何确定。第一，本案讼争的稻谷是否归唐明杨所有的问题。上诉人唐明杨在原审法院的询问笔录中自行陈述道：本案讼争的耕地常年由唐光春的母亲刘孝英予以耕种。2012年，在唐明杨栽秧之前，系由刘孝英犁地并管理秧苗。基于唐明杨自行陈述的以上事实，在其未有证据证明2012年初已与本案讼争耕地的承包人以及实际管理人达成转包协议的情况下，仅就其实施栽秧及部分收割的行为，不能当然证明该稻谷应归唐明杨所有。因此，上诉人唐明杨认为本案讼争的稻谷应归其所有的主张

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第227号上诉人（原审原告）唐明杨，男，1974年11月17日生，汉族。委托代理人李运龙，男，1948年12月1日生，汉族。系唐明杨的舅舅。委托代理人唐先胜，泸州市龙马潭区罗汉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐光春，男，1953年12月10日生，汉族。上诉人唐明杨因与被上诉人唐光春财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（……