房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2766号

二审期间双方的争议焦点在于被上诉人至今未取得系争房屋小产证的责任在谁，如由上诉人承担，违约金如何确定。上诉人玫瑰园公司与被上诉人韦黎阳签订的《加盟联建协议书》实为房屋买卖合同，原审认定合法有效正确。根据双方约定，上诉人确保在2005年9月前向被上诉人交付房屋，房产交付使用后六个月内办妥房地产权证。但上诉人于2007年9月24日办出房屋大产证后，被上诉人至今未取得小产证。上诉人认为系被上诉人拒绝签订《上海市商品房出售合同》所致，因未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人二审补充的证据，亦不能证明上诉人向被上诉人发过该通知，故被上诉人至今未取得小产证的责任应归责于上诉人，据此上诉人应承担逾期为被上诉人办理产权过户手续的违约责任。虽然双方未约定违约金计算方法或金额，但根据相关法律规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，原审以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮10%计算违约金，已作了有利于上诉人的调整，与法不悖。关于诉讼时效，上诉人无证据证明其取得大产证后及时通知了被上诉人，该违约事实持续存在，现原

二审期间双方的争议焦点在于被上诉人至今未取得系争房屋小产证的责任在谁，如由上诉人承担，违约金如何确定。上诉人玫瑰园公司与被上诉人韦黎阳签订的《加盟联建协议书》实为房屋买卖合同，原审认定合法有效正确。根据双方约定，上诉人确保在2005年9月前向被上诉人交付房屋，房产交付使用后六个月内办妥房地产权证。但上诉人于2007年9月24日办出房屋大产证后，被上诉人至今未取得小产证。上诉人认为系被上诉人拒绝签订《上海市商品房出售合同》所致，因未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人二审补充的证据，亦不能证明上诉人向被上诉人发过该通知，故被上诉人至今未取得小产证的责任应归责于上诉人，据此上诉人应承担逾期为被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2766号上诉人（原审被告）上海玫瑰园商贸城有限公司法定代表人委托代理人汤卫忠被上诉人（原审原告）韦黎阳委托代理人王磊上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……