返还原物纠纷 （2015）一中民四终字第0002号

原告该请求与该案并非同一法律关系，令原告另行解决。原告不服该判决，提起上诉，2014年4月，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现天津市和平区长沙路求志里16号房屋的《天津市公有住房租赁合同》仍在被告处，原告要求被告返还未果。遂成讼。庭审中，被告当庭向原审法院提出对原告行为能力进行司法鉴定，原告明确表示本案诉讼是要求被告返还《天津市公有住房租赁合同》，并当庭指认被告就是杨国祥本人。原审法院认为，原告系坐落于天津市和平区长沙路求志里16号公用房屋的合法承租人，其与案外人签订的《天津市公有住房租赁合同》系证明原告为该公有房屋合法承租人的法律凭证，理应由原告自己持有，并且原、被告之间的收养关系业经生效判决解除，双方已不存在养父子关系，故被告至今持有该《天津市公有住房租赁合同》，没有法律依据，应将该《天津市公有住房租赁合同》返还原告。被告主张其保存该房屋租赁合同系受养母的嘱托和原告的要求，于法无据，故原审法院不予采信。对于被告当庭提出的要求对原告行为能力进行司法鉴定一节，根据原告于庭审中当庭指认被告就是杨国祥本人的行为，以及原告明确表示

原告该请求与该案并非同一法律关系，令原告另行解决。原告不服该判决，提起上诉，2014年4月，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现天津市和平区长沙路求志里16号房屋的《天津市公有住房租赁合同》仍在被告处，原告要求被告返还未果。遂成讼。庭审中，被告当庭向原审法院提出对原告行为能力进行司法鉴定，原告明确表示本案诉讼是要求被告返还《天津市公有住房租赁合同》，并当庭指认被告就是杨国祥本人。原审法院认为，原告系坐落于天津市和平区长沙路求志里16号公用房屋的合法承租人，其与案外人签订的《天津市公有住房租赁合同》系证明原告为该公有房屋合法承租人的法律

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0002号上诉人（原审被告）杨国祥。被上诉人（原审原告）杨学信。委托代理人张红（夫妻关系），天津市造纸公司退休职工。委托代理人徐亚儒，天津市和平区劝业场街法律服务所法律工作者。上诉人杨国祥因返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第4341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上……