建设用地使用权出让合同纠纷 （2019）川07民初95号

根据三府纪要（2014）55号《议事纪要》的内容可知需要补偿砂石料业主，但原告（反诉被告）三台县自然资源局仅提交清运的相关依据，却未提供相应对砂石料业主补偿的依据。针对该部分事实，三台县北坝镇人民政府虽然先后出具了两份内容相反的《关于2013-Ｂ-013（Ｃ12-02）号地块事实交付和进场情况说明的函》（以下简称：《情况说明函》）和《关于龙潭路2013-Ｂ-013（Ｃ12-02）号宗地相关情况补充的函》（以下简称：《补充函》），但《补充函》中亦未明确表明之前的《情况说明函》的内容不真实，应以《补充函》为准。故从三台县北坝镇人民政府对该事实的态度上来分析，本案并不能认定案涉土地上的连砂石、建筑垃圾在2014年12月22日就已经被清运处理完毕。 关于被告（反诉原告）志强房地产公司是被迫变更规划设计等相关手续的事实。被告（反诉原告）志强房地产公司对此主张是政府原因造成的被迫变更规划设计等相关手续，但一方面其并无证据能够证实是政府主动调整规划造成其被迫变更规划设计，其应当对此承担举证不力的法律后果；另一方面，根据四川省兴发规划建筑设计有限公司绵阳分公司《关于三台县龙潭路志强滨江首座东北角污水提

根据三府纪要（2014）55号《议事纪要》的内容可知需要补偿砂石料业主，但原告（反诉被告）三台县自然资源局仅提交清运的相关依据，却未提供相应对砂石料业主补偿的依据。针对该部分事实，三台县北坝镇人民政府虽然先后出具了两份内容相反的《关于2013-Ｂ-013（Ｃ12-02）号地块事实交付和进场情况说明的函》（以下简称：《情况说明函》）和《关于龙潭路2013-Ｂ-013（Ｃ12-02）号宗地相关情况补充的函》（以下简称：《补充函》），但《补充函》中亦未明确表明之前的《情况说明函》的内容不真实，应以《补充函》为准。故从三台县北坝镇人民政府对该事实的态度上来分析，本案并不能认定案涉土地上的连砂石、建筑垃

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初95号 原告（反诉被告）：三台县自然资源局，住所地：三台县潼川镇西顺城街，统一社会信用代码：11510625MB18096614。 负责人：丁昌明，该局局长。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省三台县志强房地产开发有限公司，住所地：三台县北坝……