确认合同无效纠纷 （2016）晋04民终753号

在案证据中无证据显示涉案房屋经过房改，故该房屋应是集资人与单位共有的权利状况，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”之规定，本案中无证据证明涉案房屋的转让行为得到了长治市郊区教育局的同意，故一审法院认定涉案房屋买卖合同无效并无不当。另，一审法院根据本案案情认为涉案房屋不用返还给长治市郊区教育局并无不当。鉴此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人长治市郊区教育局负担100元，由上诉人杨栋负担100元。本判决为终审判决。审判长　　常旭光审判员　　范进斌审判员　　王成立二〇一六年九月二十六日书记员　　陈红芳

在案证据中无证据显示涉案房屋经过房改，故该房屋应是集资人与单位共有的权利状况，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”之规定，本案中无证据证明涉案房屋的转让行为得到了长治市郊区教育局的同意，故一审法院认定涉案房屋买卖合同无效并无不当。另，一审法院根据本案案情认为涉案房屋不用返还给长治市郊区教育局并无不当。鉴此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终753号上诉人（原审原告）长治市郊区教育局，地址长治市英雄北路201号。法定代表人刘国斌，职务局长。委托代理人冯亚云，山西大路律师事务所律师。委托代理人祁秀芳，山西大路律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨栋，男，1977年2月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王庆丰，女，1963年10月1日出生，汉族。上诉人长治市郊区教育局、上诉人……