合同纠纷 （2016）豫15民辖终59号

当事人因履行施工结算达成的《协议书》发生争议而提起诉讼，本案为合同纠纷。当事人签订的《协议书》对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，武太洋要求华通公司、华通项目部履行给付工程款的合同义务，本案争议标的为给付货币，接收货币的武太洋一方所在地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院具有管辖权。上诉人提出，华通项目部与苗继承签订的《路基工程施工协议书》约定“发生争议，双方协商解决，协商不成的向山西省阳泉市人民法院起诉。”首先，武太洋不是该《路基工程施工协议书》的合同当事人；其次，该合同中的管辖条款不仅因为阳泉市基层法院有多个，根据当事人的管辖协议不能确定具体的法院，而且也违背建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖的专属管辖的强行性规定，应当认定无效。一审认定原告住所地为合同履行地，一审法院作为合同履行地法院有管辖权，裁定驳回管辖权异议并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

当事人因履行施工结算达成的《协议书》发生争议而提起诉讼，本案为合同纠纷。当事人签订的《协议书》对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，武太洋要求华通公司、华通项目部履行给付工程款的合同义务，本案争议标的为给付货币，接收货币的武太洋一方所在地为合同履行地。一审法院作为合同履行地法院具有管辖权。上诉人提出，华通项目部与苗继承签订的《路基工程施工协议书》约定“发生争议，双方协商解决，协商不成的向山西省阳泉市人民法院起诉。”首先，武太洋不是该《路基工程施工协议书》的合同当事人；其次，该合同中的管辖条款不仅因为阳泉市基层法院有多个，根据当事

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫15民辖终59号上诉人（原审被告）：华通路桥集团有限公司。住所地：山西省阳泉市城区。法定代表人：王国瑞，该公司董事长。上诉人（原审被告）：华通路桥集团有限公司淮固高速公路土建三标段项目经理部。负责人：方永计。被上诉人（原审原告）：武太洋，男，1975年9月22日出生，汉族。上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称华通公司）、华通路桥集团有限公司淮……