侵害外观设计专利权纠纷 （2011）浙温知初字第199号

国家知识产权局仅对申请日在2009年10月1日之后的外观设计专利作出专利权评价报告，因此，清远铝业公司就涉案专利缺乏专利权评价报告的异议不能成立。瑞安铝业公司、清远铝业公司对上述证据真实性无异，本院予以确认。这些证据是南平铝业公司证明其涉案专利至今合法有效的凭证，本院予以采纳。（2）证据5，瑞安铝业公司对其真实性、合法性及关联性无异议，清远铝业公司对该证据提出异议，认为公证书的附件2《销货清单》是复印件，公证书未确认复印件与原件无异；公证书并不完全符合公证的程序，无法证明其待证事实，不具备公信力。本院认为，该份公证书记载的公证过程没有违法，清远铝业公司也没有提供证据证明公证的程序违法，且瑞安铝业公司在庭审中已确认该公证书的附件2《销货清单》是其出具，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条有关“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，本院对证据5予以采信。根据上述证据及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：南平铝业公司于2002年2月10日向国家知识产权局提出“型材”外观设计专利申请，于2002年9

国家知识产权局仅对申请日在2009年10月1日之后的外观设计专利作出专利权评价报告，因此，清远铝业公司就涉案专利缺乏专利权评价报告的异议不能成立。瑞安铝业公司、清远铝业公司对上述证据真实性无异，本院予以确认。这些证据是南平铝业公司证明其涉案专利至今合法有效的凭证，本院予以采纳。（2）证据5，瑞安铝业公司对其真实性、合法性及关联性无异议，清远铝业公司对该证据提出异议，认为公证书的附件2《销货清单》是复印件，公证书未确认复印件与原件无异；公证书并不完全符合公证的程序，无法证明其待证事实，不具备公信力。本院认为，该份公证书记载的公证过程没有违法，清远铝业公司也没有提供证据证明公证的程序违法，且瑞安铝

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温知初字第199号原告福建省南平铝业有限公司。法定代表人何则济。被告瑞安市吉立铝业有限公司。法定代表人项崇国。被告清远市吉成铝业有限公司。法定代表人潘镜辉。委托代理人（特别授权代理）刘华杰，广东大观律师事务所律师。原告福建省南平铝业有限公司（以下简称南平铝业公司）为与被告瑞安市吉立铝业有限公司（以下简称瑞安铝业公司）、清远市吉成铝业有限公司（……