劳动争议 （2019）闽02民终840号

本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点在于仁居公司与李宗林之间的关系。仁居公司陈述其并未将案涉工程进行分包，又认可李宗林是案涉项目班组长，主张仁居公司与李宗林之间系承揽关系。李宗林陈述其承包了仁居公司在厦门工学院钢结构项目的一部分，自行叫来工人进行施工并支付工资，综合双方当事人的陈述，仁居公司与李宗林之间应为事实上的分包关系。李宗林自行叫来黄孝成等人进行施工，由李宗林决定工人的工资数额以及发放事宜，由李宗林对黄孝成进行管理，综上，本院认为，黄孝成与仁居公司之间并无管理与被管理的关系，黄孝成也未从仁居公司获得劳动报酬，仁居公司与黄孝成之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄孝成与仁居公司不存在劳动关系。 二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，对一审判决查明认定的事实，黄孝成、仁居公司均对厦门工学院附属高中钢结构工程项目“并由李宗林承包了该工程的钢结构项目”有异议。黄孝成称仁居公司在开庭时说工程没有分包或转包。仁居公司则称，其与李宗林是承揽关系，不是分包关系，李宗林是承揽钢结构项目的一部分。李宗林称，其是

本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点在于仁居公司与李宗林之间的关系。仁居公司陈述其并未将案涉工程进行分包，又认可李宗林是案涉项目班组长，主张仁居公司与李宗林之间系承揽关系。李宗林陈述其承包了仁居公司在厦门工学院钢结构项目的一部分，自行叫来工人进行施工并支付工资，综合双方当事人的陈述，仁居公司与李宗林之间应为事实上的分包关系。李宗林自行叫来黄孝成等人进行施工，由李宗林决定工人的工资数额以及发放事宜，由李宗林对黄孝成进行管理，综上，本院认为，黄孝成与仁居公司之间并无管理与被管理的关系，黄孝成也未从仁居公司获得劳动报酬，仁居公司与黄孝成之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终840号 上诉人（原审被告）：黄孝成，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被上诉人(原审原告)：厦门仁居装璜装饰有限公司，住所地厦门市同安区海城三里1号101室。 法定代表人：侯大旺，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕端，该公司职员。 委托诉讼代理人：潘锦瑞，该公司职员。 原审第三人：李宗林，男，1973年7月2日……