诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第1613号

孟如根提交的收条系案外人王兰英出具，王兰英未到庭陈述收条出具的相关情况，故在孙玉胜对收条真实性不予确认的情况下，本院对真实性亦不予确认，并且孙玉胜系向天星所交纳代理费，孟如根和王兰英对代理费的分配与孙玉胜无关，故本院对该收条的证明效力亦不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人陈述在案佐证。本院认为：孙玉胜与天星所签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孟如根上诉称天星所的代理范围不应包括立案环节，对此本院认为，天星所接受孙玉胜的委托，指派孟如根作为其一、二审诉讼代理人，代理权限包括”代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉”，故立案环节应当属于一审程序部分，一审法院关于天星所应当完成第一、二审程序自立案开始至案件审理终结的认定并无不当，本院对孟如根的该项上诉意见不予支持。因孙玉胜委托天星所代理诉讼的案件尚未立案，天星所未从事一审、二审诉讼代理工作，故孙玉胜作为委托方主张返还其已经支付的代理费三万元有事实及法律依据，涉案《委托代理协议》应予解除。现天星所已经注销，故天星所存续期间的债

孟如根提交的收条系案外人王兰英出具，王兰英未到庭陈述收条出具的相关情况，故在孙玉胜对收条真实性不予确认的情况下，本院对真实性亦不予确认，并且孙玉胜系向天星所交纳代理费，孟如根和王兰英对代理费的分配与孙玉胜无关，故本院对该收条的证明效力亦不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人陈述在案佐证。本院认为：孙玉胜与天星所签订的《委托代理协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孟如根上诉称天星所的代理范围不应包括立案环节，对此本院认为，天星所接受孙玉胜的委托，指派孟如根作为其一、二审诉讼代理人，代理权限包括”代为承认、放弃

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1613号上诉人（原审被告）孟如根，男，1957年6月22日出生。被上诉人（原审原告）孙玉胜，男，1942年8月1日出生。委托代理人孙峰。委托代理人刘淑英。上诉人孟如根因与被上诉人孙玉胜诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法……