合同纠纷 （2017）湘08民终119号

原告梅尼百货公司与被告向巧签订的《百货合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原告梅尼百货有公司要求被告向巧支付8月、9月两个月联营期间的各项费用7996元及历史欠款8851元。但原告仅提交了《2016年梅尼百货专柜8月、9月份各项费用及历史实欠款汇总表》及8月、9月份《供应商结算通知单》，该两组证据均系原告单方面制作，原告亦没有提交8月、9月份的实际销售票据来予以佐证，且该份证据并没有被告向巧签字核对认可，无法证实被告向巧的实际销售额，各项费用的计算标准无法确定，故无法证实被告向巧经抵扣后是否还欠原告梅尼百货公司的各项费用。综上，原告梅尼百货公司提供的证据，不足以证实其所主张的被告向巧欠缴8、9月份联营期间的各项费用7996元及历史欠款8851元，且原告亦未提交其他的证据来证实其诉讼主张。对于原告梅尼百货公司的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张家界梅尼百货有限责任公

原告梅尼百货公司与被告向巧签订的《百货合同》，是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原告梅尼百货有公司要求被告向巧支付8月、9月两个月联营期间的各项费用7996元及历史欠款8851元。但原告仅提交了《2016年梅尼百货专柜8月、9月份各项费用及历史实欠款汇总表》及8月、9月份《供应商结算通知单》，该两组证据均系原告单方面制作，原告亦没有提交8月、9月份的实际销售票据来予以佐证，且该份证据并没有被告向巧签字核对认可，无法证实被告向巧的实际销售额，各项费用的计算标准无法确定，故无

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终119号上诉人（原审原告）：张家界梅尼百货有限责任公司阁。法定代表人：陈利红，总经理。委托诉讼代理人：徐云，男，系张家界梅尼百货有限责任公司法务主管。委托诉讼代理人：龙英，女。被上诉人（原审被告）：向巧，女，1988年2月25日出生，土家族。上诉人张家界梅尼百货有限责任公司（以下简称梅尼百货公司）因与被上诉人向巧合同纠纷一案，不服湖……