劳动争议 （2014）浙金民终字第672号

陈卢雄与原告义乌中通快递有限公司之间自2013年3月至2013年5月28日期间存在劳动关系应予以认定，理由如下：一、原告、陈卢雄符合劳动法规定的主体资格；二、陈彪系原告的江东区域负责人，原审法院采信的其在交警大队的笔录中证明陈卢雄自2013年3月份来义乌中通快递有限公司当取件、派件员，2013年5月28日驾驶义乌中通快递有限公司的电动三轮车去青岩刘那边收快递件，回公司路上发生车祸；三、陈卢雄驾驶的车辆印有“中通”字样，陈卢雄以由原告员工的身份收揽快件，原告无证据证明“中通”字样系陈卢雄自己喷制，而且陈彪证明购车发票在原告单位保存，说明陈卢雄所驾驶的车辆管理人为原告；四、陈卢雄驾驶管理人为原告的车辆，以原告员工的身份收揽快件，陈卢雄的劳动是原告的业务组成部分；五、原告陈述陈彪的业务范围不包括取件、派件，那么陈卢雄收揽快件并不是受陈彪的指派，原告主张陈卢雄系陈彪的雇员不能成立；六、两被告系陈卢雄的父母，与陈卢雄不在一起工作生活，故两被告不知道陈卢雄单位主管领导、工资发放情况及数额、上下班签到、工作具体内容符合情理，原告以此否认原告与陈卢雄之间的劳动关系，理由不能成立；七、原告明知陈彪系其员

陈卢雄与原告义乌中通快递有限公司之间自2013年3月至2013年5月28日期间存在劳动关系应予以认定，理由如下：一、原告、陈卢雄符合劳动法规定的主体资格；二、陈彪系原告的江东区域负责人，原审法院采信的其在交警大队的笔录中证明陈卢雄自2013年3月份来义乌中通快递有限公司当取件、派件员，2013年5月28日驾驶义乌中通快递有限公司的电动三轮车去青岩刘那边收快递件，回公司路上发生车祸；三、陈卢雄驾驶的车辆印有“中通”字样，陈卢雄以由原告员工的身份收揽快件，原告无证据证明“中通”字样系陈卢雄自己喷制，而且陈彪证明购车发票在原告单位保存，说明陈卢雄所驾驶的车辆管理人为原告；四、陈卢雄驾驶管理人为原告的

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第672号上诉人（原审原告）义乌中通快递有限公司。法定代表人王光明。委托代理人汪宏亮。委托代理人徐超。被上诉人（原审被告）陈东祥。被上诉人（原审被告）卢水英。两被上诉人的共同委托代理人邵宝财。上诉人义乌中通快递有限公司为与被上诉人陈东祥、卢水英劳动争议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第482号民事判决，向本院提……