物权保护纠纷 （2014）三中民终字第15628号

双方所签协议中载明维修金额上限为15000元，可见该数额比较合理，在双方就损失均不申请评估的前提下，法院认定何奇逊需赔偿李发全房屋装修及家具损失15000元。因何奇逊已支付10000元维修保证金，故何奇逊需向李发全另行支付损失费5000元。根据李发全提交的录音及查明的事实可知，截至2014年2月底，何奇逊仍未积极履行维修义务，且在李发全多次催促的情况下，仍不采取积极妥善的方式解决争议，故何奇逊关于系因李发全强行进入涉诉房屋导致无法履行维修协议的抗辩，法院不予采纳。因涉诉房屋需要维修，势必存在一定时期的空置，故法院对于李发全主张的空置损失酌情予以判处。根据录音内容可知，李发全在2013年年底即已通知何奇逊相关事宜，故李发全要求何奇逊支付2014年1月1日至2014年3月1日房屋使用费的主张，法院予以支持，使用费标准参照李发全出租涉诉房屋的标准予以确定。至于何奇逊是否向中介公司支付租金，不属于本案审查的范围，何奇逊可另行主张权利。根据李发全提交的缴费单，结合录音中关于水表数的内容，可以认定何奇逊需要向李发全支付水费10796元，且根据《世安家园宿舍交费名单》载明的内容以及录音中何奇逊的陈述

双方所签协议中载明维修金额上限为15000元，可见该数额比较合理，在双方就损失均不申请评估的前提下，法院认定何奇逊需赔偿李发全房屋装修及家具损失15000元。因何奇逊已支付10000元维修保证金，故何奇逊需向李发全另行支付损失费5000元。根据李发全提交的录音及查明的事实可知，截至2014年2月底，何奇逊仍未积极履行维修义务，且在李发全多次催促的情况下，仍不采取积极妥善的方式解决争议，故何奇逊关于系因李发全强行进入涉诉房屋导致无法履行维修协议的抗辩，法院不予采纳。因涉诉房屋需要维修，势必存在一定时期的空置，故法院对于李发全主张的空置损失酌情予以判处。根据录音内容可知，李发全在2013年年底即已

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15628号上诉人（原审被告）何奇逊，男，1968年8月21日出生。委托代理人李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李发全，男，1973年10月18日出生。上诉人何奇逊因与被上诉人李发全物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理……