劳动争议 （2016）粤06民终2146号

本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于陈静死亡时是否与潮代娱乐城存在劳动关系的问题。潮代娱乐城认为陈静自2015年6月11日起连续旷工三日，故依照公司规章制度于同年6月13日以张贴公告的方式对其予以开除，潮代娱乐城主张陈静旷工的原因并非因其已经死亡而无法上班，而是与案外人因产生感情纠纷而导致不愿意上班。首先，对于陈静的死亡时间问题。佛山市公安局禅城分局没有对陈静的准确死亡时间作出认定，根据原审法院向佛山市公安局禅城分局城南派出所调取的讯问笔录等材料显示，案外人陈述最后见到死者陈静是在2015年6月11日凌晨，而非潮代娱乐城所述“……陈静死亡前几日一直与其（案外人）在一起”，故不排除陈静在2015年6月11日凌晨死亡的可能。其次，潮代娱乐城作为用人单位，承担相应管理义务，但潮代娱乐城并没有发书面通知陈静回来上班，开除公告也并未送达给陈静，不能排除事后制作的可能性，并且截止到公告落款日期2015年6月13日，也尚未达到连续三日旷工解除劳动关系的条件。综上，潮代娱乐城没有提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定陈静死亡

本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于陈静死亡时是否与潮代娱乐城存在劳动关系的问题。潮代娱乐城认为陈静自2015年6月11日起连续旷工三日，故依照公司规章制度于同年6月13日以张贴公告的方式对其予以开除，潮代娱乐城主张陈静旷工的原因并非因其已经死亡而无法上班，而是与案外人因产生感情纠纷而导致不愿意上班。首先，对于陈静的死亡时间问题。佛山市公安局禅城分局没有对陈静的准确死亡时间作出认定，根据原审法院向佛山市公安局禅城分局城南派出所调取的讯问笔录等材料显示，案外人陈述最后见到死者陈静是在2015年6月11日凌晨，而非潮代娱乐城所述“……陈静死

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2146号上诉人（原审原告）佛山市禅城区潮代娱乐城，住所地广东省佛山市禅城区。投资人陈波远，总经理。被上诉人（原审被告）陈本兴，男，汉族，住重庆市永川市大安。被上诉人（原审被告）刘隆平，女，汉族，住重庆市永川市大安。被上诉人（原审被告）李小双，男，汉族，住四川省盐亭县。上述两被上诉人的诉讼代理人陈本兴，男，汉族，1970年9月20日出……