借款合同纠纷 （2014）乌中民二终字第225号

本案争议焦点一、本案是否属于法院受案范围。庭审查明，本案鸿远公司的诉讼系以借条为依据，要求连带归还借款，属借款合同纠纷，故本案属于法院受理民事诉讼的范围。争议焦点二、鸿远公司与肖全喜、绿城物业以及雷冠强之间的关系。庭审查明，肖全喜、绿城物业系劳动合同关系，鸿远公司与绿城物业系管理服务协议关系，肖全喜等42名员工（含本案雷冠强）系绿城物业派往鸿远公司未开发地块从事后勤安保和保洁服务的人员。争议焦点三、鸿远公司要求连带偿还借款的依据。庭审查明，肖全喜等42名员工因申请仲裁每人向鸿远公司借款800元用于支付仲裁律师代理费的事实存在。肖全喜就其个人向鸿远公司借支的800元应向鸿远公司归还。关于42人不服仲裁在法院进行诉讼结束后，雷冠强代表42人向鸿远公司出具的“借支律师费33600元，每人800元；诉讼费840元，每人20元”借条的效力问题。庭审查明，肖全喜等42人在法院诉讼期间，分别与新疆万和律师事务所签订了委托代理合同及授权委托书，每份合同约定代理费800元，42人均未向律师事务所支付，律师履行了合同约定的代理职责。诉讼结束后，雷冠强在未经肖全喜等42人授权的情况下，向鸿远公司出具借条，该

本案争议焦点一、本案是否属于法院受案范围。庭审查明，本案鸿远公司的诉讼系以借条为依据，要求连带归还借款，属借款合同纠纷，故本案属于法院受理民事诉讼的范围。争议焦点二、鸿远公司与肖全喜、绿城物业以及雷冠强之间的关系。庭审查明，肖全喜、绿城物业系劳动合同关系，鸿远公司与绿城物业系管理服务协议关系，肖全喜等42名员工（含本案雷冠强）系绿城物业派往鸿远公司未开发地块从事后勤安保和保洁服务的人员。争议焦点三、鸿远公司要求连带偿还借款的依据。庭审查明，肖全喜等42名员工因申请仲裁每人向鸿远公司借款800元用于支付仲裁律师代理费的事实存在。肖全喜就其个人向鸿远公司借支的800元应向鸿远公司归还。关于42人不

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第225号上诉人（原审被告）：肖全喜。委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆鸿远投资有限公司。法定代表人：夏松华，该公司总经理。委托代理人：苏静，女，新疆鸿远投资有限公司职员。被上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司新疆分公司。负责人：贺培尔，该公司经理。委托代理人：宁卫军，北京市……