保证合同纠纷 （2016）冀03民终2172号

荣达科技公司与陈万华、张凯签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。依荣达科技公司、张凯签订的保证担保合同关于保证期间的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。故本案张凯承担保证责任的期间应为2013年3月28日起至2015年3月28日止。荣达科技公司主张其在保证期间内即2015年3月26日要求张凯履行保证责任，但该日期为荣达科技公司工作人员填写。张凯对催收通知书的日期不予认可，主张荣达科技公司工作人员是在2015年7月14日向其催收。荣达科技公司未能提供足够证据证明其系在2015年3月26日向张凯主张权利，应免除张凯的保证责任。故荣达科技公司的诉讼请求理据不足，法院不予支持。遂判决：驳回抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司对张凯的诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司负担。上诉人荣达科技公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决书认定了我公司与张凯

荣达科技公司与陈万华、张凯签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。依荣达科技公司、张凯签订的保证担保合同关于保证期间的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。故本案张凯承担保证责任的期间应为2013年3月28日起至2015年3月28日止。荣达科技公司主张其在保证期间内即2015年3月26日要求张凯履行保证责任，但该日期为荣达科技公司工作人员填写。张凯对催收通知书的日期不予认可，主张荣达科技公司工作人员是在2015年7月

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终2172号上诉人（原审原告）：秦皇岛市海港区荣达科技小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区。法定代表人：杨立荣，该公司董事长。委托代理人：董志刚，抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司职员。委托代理人：李连东，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凯，干部。委托代理人：杨景明、王卉，河北君德风律师事务所律师。上诉人秦皇岛市……