合同纠纷 （2021）吉24民终289号
裁判要旨
”部分错误，一审判决认定“…但该款项经高钟哲及延边医疗器械管理站双方确认又转入延边高丽大厦有限公司”属于认定事实错误，高钟哲没有确认过向延边医疗器械管理站转账327万元后，该笔款项转入到延边高丽大厦有限公司的事宜。一审认定“…且2006年2月14日将款项重新支付给医疗器械管理站的是原延边高丽大厦有限公司，故对高钟哲要求管理站返还105万元的请求不予支持”及“2006年2月14日将款项重新支付给延边医疗器械管理站是高丽大厦有限公司”该事实是与本案根本无关联的事实，也是不存在的事实，并不存在涉案款项重新支付给延边医疗器械管理站事项。4.通过庭审证据可以认定，双方至今未能结账的原因还在于，高钟哲对原延边高丽大厦改制的尾款至今未能对账，所以对涉案的款项也拖延至今。但延边医疗器械管理站作为高钟哲的相对方，对高丽大厦改制和高钟哲预付医疗器械公司的改制款予以分清单独结清。5.高钟哲因法律意识淡薄，当时不知道合同法，也不知道需要签订书面协议，认为只要有转账记录和口头上达成合意即可。由于延边医疗器械管理站系国家事业单位，其主张按照政策进行改制，并将建筑物出售给高钟哲，所以高钟哲没有任何怀疑将款项打给了延
摘要
”部分错误，一审判决认定“…但该款项经高钟哲及延边医疗器械管理站双方确认又转入延边高丽大厦有限公司”属于认定事实错误，高钟哲没有确认过向延边医疗器械管理站转账327万元后，该笔款项转入到延边高丽大厦有限公司的事宜。一审认定“…且2006年2月14日将款项重新支付给医疗器械管理站的是原延边高丽大厦有限公司，故对高钟哲要求管理站返还105万元的请求不予支持”及“2006年2月14日将款项重新支付给延边医疗器械管理站是高丽大厦有限公司”该事实是与本案根本无关联的事实，也是不存在的事实，并不存在涉案款项重新支付给延边医疗器械管理站事项。4.通过庭审证据可以认定，双方至今未能结账的原因还在于，高钟哲对原
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终289号上诉人（原审原告）：高钟哲，男，1964年11月6日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边医疗器械管理站，住所地吉林省延吉市爱丹路436号。法定代表人：严文杰，该站负责人。上诉人高钟哲因与被上诉人延边医疗器械管理站……