合同纠纷 （2021）湘01民终1846号

个人合伙中合伙人要求退伙的原则上应允许，违反了案涉合伙协议约定，违背了意思自治原则。案涉合伙协议对退伙有明确约定，一审法院应根据协议约定，审查唐干军是否符合退伙条件。三、一审法院以入伙时间不长即表达退伙意向为由，支持全额退还投资款，是适用法律错误。即便一审法院认定案涉合伙协议应当解除，亦应按照协议约定进行清算。四、一审法院根据《合同法》第94条作出解除合同并返还投资款25万元的判决事实依据不足，法律适用错误。综上所述，唐干军并未就退伙事宜征得何学文、吴解初、刘冬青、李波、刘诚、罗付桂一致同意，不满足《投资合伙协议》约定退伙条件，合伙协议亦不存在解除事由，各方应继续履行协议，唐干军无权要求退还投资款。唐干军辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。个人合伙不是公司股东，合伙有非常强的人合性，各合伙人如果需要退伙，原则上应当予以允许，强制性的把合伙人捆绑在一起，既不符合法律规定，也不利于实际经营。本案中合伙协议于2019年10月15日签订，12月7日我方就在合伙人群表达了退伙的意向，也得到各方认可，且该合伙餐馆在2020年6月才正式对外营业，在长达半年的时间里，何学文、吴解初、刘冬青、

个人合伙中合伙人要求退伙的原则上应允许，违反了案涉合伙协议约定，违背了意思自治原则。案涉合伙协议对退伙有明确约定，一审法院应根据协议约定，审查唐干军是否符合退伙条件。三、一审法院以入伙时间不长即表达退伙意向为由，支持全额退还投资款，是适用法律错误。即便一审法院认定案涉合伙协议应当解除，亦应按照协议约定进行清算。四、一审法院根据《合同法》第94条作出解除合同并返还投资款25万元的判决事实依据不足，法律适用错误。综上所述，唐干军并未就退伙事宜征得何学文、吴解初、刘冬青、李波、刘诚、罗付桂一致同意，不满足《投资合伙协议》约定退伙条件，合伙协议亦不存在解除事由，各方应继续履行协议，唐干军无权要求退还投

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1846号上诉人（原审被告）：何学文，男，1974年11月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：姜婷婷，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛辉，上海协力（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴解初，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：姜婷婷，上海协力……