建设工程施工合同纠纷 （2016）桂04民终532号

本案的争议焦是：1、梁军应否返还保证金及违约金给被上诉人；2、上诉人应否承担保证责任。上诉人陈德乾认为是被上诉人廖庆祥不愿履约，所以介绍谭长河给梁军认识签订《建设工程施工劳务分包合同》，是被上诉人廖庆祥自动放弃与梁军之前签订的分包合同，不存在合同的解除与违约问题，但上诉人陈德乾对这一主张没有提供充分确切的证据予以佐证，且被上诉人廖庆祥对此亦予以否认，故本院不予采纳。在2014年8月25日梁军与被上诉人廖庆祥签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，上诉人陈德乾以担保人的名义签字并按指模，上诉人陈德乾作为完全民事行为能力人，应当知道担保人需承担的法律责任，而且在2014年8月25日的《收条》中也载明“现由梁军委托陈德乾代收此合同履约金，如此工程有纠纷、争议此合同履约金和违约金全由陈德乾承担，违约金从签合同之日算起”，则对上诉人主张其以担保人的名义签字并按指模只是保证合同载明的工程项目的真实存在并无虚假，不是担保的主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，但判决主文表述有误，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事

本案的争议焦是：1、梁军应否返还保证金及违约金给被上诉人；2、上诉人应否承担保证责任。上诉人陈德乾认为是被上诉人廖庆祥不愿履约，所以介绍谭长河给梁军认识签订《建设工程施工劳务分包合同》，是被上诉人廖庆祥自动放弃与梁军之前签订的分包合同，不存在合同的解除与违约问题，但上诉人陈德乾对这一主张没有提供充分确切的证据予以佐证，且被上诉人廖庆祥对此亦予以否认，故本院不予采纳。在2014年8月25日梁军与被上诉人廖庆祥签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，上诉人陈德乾以担保人的名义签字并按指模，上诉人陈德乾作为完全民事行为能力人，应当知道担保人需承担的法律责任，而且在2014年8月25日的《收条》中也载明

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终532号上诉人（一审被告）陈德乾，个体户。委托代理人黄正红，广西争鸣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）廖庆祥，个体户。委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。一审被告梁军，个体户。委托代理人黄正红，广西争鸣律师事务所律师。上诉人陈德乾因与被上诉人廖庆祥、一审被告梁军建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（201……