合同纠纷 （2021）粤03民终10357号

上诉人主张被上诉人代充值的公司为案外人深圳合众公司而非上诉人，上诉人亦不能确认被上诉人是否为深圳合众公司提供了代充值服务以及具体的金额，且涉案合同中约定的业务模式和结算模式属于格式条款,应当认定为无效。对此，本院认为，首先，涉案《产品推广服务合同》约定的合同甲方为上诉人，上诉人亦盖章确认。经审查，该合同内容并未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵照执行。其次，被上诉人提供的发票抬头为上诉人，且发票金额与《结算单》上金额相吻合，上诉人收到上述发票和《结算单》之后并未提出异议。再次，双方合作的业务模式和结算模式属于合同的核心条款，上诉人作为商事主体在签署合同时应对此特别注意,但上诉人在签署合同时以及合同履行过程中均未对此提出异议，应视为对该条款的接受和认可。故，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院根据现有证据判决上诉人应当向被上诉人支付服务费并承担迟延支付违约金处理正确，本院予以维持。综上，上诉人乐聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

上诉人主张被上诉人代充值的公司为案外人深圳合众公司而非上诉人，上诉人亦不能确认被上诉人是否为深圳合众公司提供了代充值服务以及具体的金额，且涉案合同中约定的业务模式和结算模式属于格式条款,应当认定为无效。对此，本院认为，首先，涉案《产品推广服务合同》约定的合同甲方为上诉人，上诉人亦盖章确认。经审查，该合同内容并未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当遵照执行。其次，被上诉人提供的发票抬头为上诉人，且发票金额与《结算单》上金额相吻合，上诉人收到上述发票和《结算单》之后并未提出异议。再次，双方合作的业务模式和结算模式属于合同的核心条款，上诉人作为商事主体在签署合同时应对此特别注意,但上诉人在签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终10357号上诉人（原审被告）：深圳乐聚互动科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城六区前进一路宝前巷46号经发大厦18楼，统一社会信用代码914403003116766817。法定代表人：范祥波，执行董事。委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京亿万无线信息技术有限公司，住所地北京市密云区新南路1……