分期付款买卖合同纠纷 （2016）川01民申61号

（一）关于钟方国提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由。虽然钟方国提交了一份署名为“李伟昌”，内容为李伟昌差欠刘建钢材款实际是李伟昌差欠刘建借款的《证明》，但因李伟昌在原审中下落不明，钟方国在本案审查中也称李伟昌不会回四川，该《证明》的真实性无法核实，对其真实性无法确认。即使该《证明》确为李伟昌出具，亦是李伟昌的单方陈述，且无其他证据印证欠款实际为借款。故钟方国主张有新的证据证明李伟昌和刘建恶意串通，欺骗钟方国提供担保的再审申请理由不能成立。（二）关于钟方国提出原审适用法律错误的再审申请理由。本案李伟昌与刘建约定的还款时间是2012年6月22日。2012年8月9日，钟方国就李伟昌欠刘建钢材款向刘建出具了未约定保证方式的担保书。钟方国在一审中未提出刘建的起诉已超过诉讼时效的抗辩，钟方国在一审庭审中承认对主债务承担责任，还请求按照银行同期贷款利率计算违约金。虽然《中华人民共和国担保法》第二十条规定债务人放弃对债务的抗辩权，保证人仍有权抗辩，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条又规定，当事人未在一审审理中提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明

（一）关于钟方国提出有新的证据足以推翻原判的再审申请理由。虽然钟方国提交了一份署名为“李伟昌”，内容为李伟昌差欠刘建钢材款实际是李伟昌差欠刘建借款的《证明》，但因李伟昌在原审中下落不明，钟方国在本案审查中也称李伟昌不会回四川，该《证明》的真实性无法核实，对其真实性无法确认。即使该《证明》确为李伟昌出具，亦是李伟昌的单方陈述，且无其他证据印证欠款实际为借款。故钟方国主张有新的证据证明李伟昌和刘建恶意串通，欺骗钟方国提供担保的再审申请理由不能成立。（二）关于钟方国提出原审适用法律错误的再审申请理由。本案李伟昌与刘建约定的还款时间是2012年6月22日。2012年8月9日，钟方国就李伟昌欠刘建钢材款

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民申61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟方国，男，汉族，1965年3月20日出生，住四川省金堂县。委托代理人：肖玉刚，四川合泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建，男，汉族，1970年7月8日出生，住四川省小金县。委托代理人：王明福，四川五方律师事务所律师。委托代理人：刘玲，四川五方律师事务所律师。被申请人：（……