赡养纠纷 （2016）京01民终6400号

成年子女应履行对父母的赡养义务，赡养包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。原告李×2系被告李×1之父，原告朱×系被告李×1之母，现二原告均已年逾古稀，被告理应承担相应的赡养义务。结合原告的收入状况和诉讼请求，法院确定被告李×1每月给付二原告各一百五十元赡养费较为适宜。关于原告的第一项诉讼请求，法院认为，根据1985年签署的《分家单》显示，当时李×1所分的路北院落（即338号院）系老宅子，且明确约定翻建后其中两间由二原告住用，且二原告一直在该院落居住至2015年翻建房屋时，故法院认为二原告要求在338号院落内居住有事实依据，法院对于合同部分予以支持，具体居住情况由法院按照二原告的居住需求和目前院落内的人员情况酌情予以确定。关于被告的答辩意见，合理部分法院予以采信，不合理部分法院不予采信。关于第三人的陈述，不符合法律规定，法院不予认可。综上所述，法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李×1自本判决生效后次月起每月给付原告李×2、朱×赡养费各一百五十元，具体支付方式为每月十日前支付当月的赡养费。二、被告李×1于本判决生效后十五日内将位于338号院内北房东

成年子女应履行对父母的赡养义务，赡养包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。原告李×2系被告李×1之父，原告朱×系被告李×1之母，现二原告均已年逾古稀，被告理应承担相应的赡养义务。结合原告的收入状况和诉讼请求，法院确定被告李×1每月给付二原告各一百五十元赡养费较为适宜。关于原告的第一项诉讼请求，法院认为，根据1985年签署的《分家单》显示，当时李×1所分的路北院落（即338号院）系老宅子，且明确约定翻建后其中两间由二原告住用，且二原告一直在该院落居住至2015年翻建房屋时，故法院认为二原告要求在338号院落内居住有事实依据，法院对于合同部分予以支持，具体居住情况由法院按照二原告的居住需求

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6400号上诉人（原审被告）李×1，男，1964年5月7日出生。被上诉人（原审原告）兼被上诉人朱×的委托代理人李×2，男，1936年4月6日出生。被上诉人（原审原告）朱×，女，1941年1月31日出生。原审第三人徐×（上诉人李×1之妻），1968年1月6日出生。上诉人李×1因与被上诉人李×2、朱×及原审第三人徐×赡养纠纷一案，不服北京市……