损害公司利益责任纠纷 （2016）京01民终4973号

依据《公司法》第一百五十条之规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案的争议焦点在于：一、张贵起是否为鑫磊公司的高级管理人员；二、如果张贵起为公司高级管理人员，其行为是否存在不当之处，应否依法承担赔偿责任。关于焦点一，张贵起在公司的职务问题。对此双方均提交了同日签订的《劳动合同书》予以证明。在合同书的工作岗位一栏中，鑫磊公司提交的合同书显示为“总经理”，而张贵起提交的合同书显示为“管理”。从文字表述上来看，二者存在明显差异。因上述二份《劳动合同书》中均有鑫磊公司盖章与张贵起本人签名，日期也均为2011年1月1日，因双方未加盖齐缝章等有效措施，鑫磊公司也未提交其他有效证据证明张贵起的职务身份，故该院无法判断张贵起在鑫磊公司的实际任职情况，既而不能认定张贵起为《公司法》意义上的公司高级管理人员。对此，鑫磊公司作为诉讼的发起人及劳动用工关系中的公司一方，应承担举证不能的法律后果。关于焦点二，如果张贵起为公司高级管理人员，其行为是否存在不当之处，应否依法承担赔偿责任。鑫磊公司主张在张贵起任职期间，因张贵起工作失误

依据《公司法》第一百五十条之规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。本案的争议焦点在于：一、张贵起是否为鑫磊公司的高级管理人员；二、如果张贵起为公司高级管理人员，其行为是否存在不当之处，应否依法承担赔偿责任。关于焦点一，张贵起在公司的职务问题。对此双方均提交了同日签订的《劳动合同书》予以证明。在合同书的工作岗位一栏中，鑫磊公司提交的合同书显示为“总经理”，而张贵起提交的合同书显示为“管理”。从文字表述上来看，二者存在明显差异。因上述二份《劳动合同书》中均有鑫磊公司盖章与张贵起本人签名，日期也均为2011年1月1日，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4973号上诉人（原审原告）：北京鑫磊物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗转盘东路3号沁春家园8号楼6门D01号。法定代表人：陈培强，总经理。委托诉讼代理人：王振刚，北京鑫磊物业管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张贵起，男，1965年9月3日出生。委托诉讼代理人：吴中梅，北京市海淀区西三旗街道永泰园第一社区居民委员会推荐。委……