联营合同纠纷 （2016）苏03民辖终360号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，徐州机械公司与辽宁天虹公司签订的《联合经营协议书》中约定“本协议在执行过程中如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时，双方约定在徐州市泉山区法院诉讼解决”，该约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反民诉法对级别管辖及专属管辖的规定，应认定为合法有效，因此原审法院对本案有管辖权。根据原告的诉请，徐州机械公司要求辽宁天虹公司支付经营服务费及货款系基于双方之间的经营合同关系，双方并不存在直接的建筑施工合同关系，因此，辽宁天虹公司认为徐州机械公司诉请其支付货款是基于建筑施工合同纠纷，故应将本案移送至不动产所在地人民法院管辖的主张无事实及法律依据，不予支持。故辽宁天虹公司要求将本案移送至沈阳市经济技术开发区法院审理的主张不能成立。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回辽宁
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，徐州机械公司与辽宁天虹公司签订的《联合经营协议书》中约定“本协议在执行过程中如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时，双方约定在徐州市泉山区法院诉讼解决”，该约定系双方当事人的真实意思表示，并未违反民诉法对级别管辖及专属管辖的规定，应认定为合法有效，因此原审法院对本案有管辖权。根据原告的诉请，徐州机械公司要求辽宁天虹公司支付经营服务费及货款系基于双方之间
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终360号上诉人（原审被告）：辽宁天虹钢结构工程有限公司，住所地在辽宁省沈阳经济技术开发区二十三号路31号。法定代表人：石建玉，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐州市机械施工有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区欣达路驿城科技工业园区办公楼四楼。法定代表人：郑治军，该公司总经理。上诉人辽宁天虹钢结构工程有限公司（以下简称辽宁天虹公司……