物业服务合同纠纷 （2021）京02民终201号

长兴恒远中心作为物业服务公司，应尽到物业服务义务。何志军以其停放在小区的车辆被流浪狗损坏为由要求长兴恒远中心承担损害赔偿责任，因长兴恒远中心未收取车辆管理费，对小区内停放的车辆仅具有一般管理义务，而何志军主张的流浪狗造成其停放在小区非停车位处车辆损坏，超出长兴恒远中心应尽的一般管理义务；何志军认为长兴恒远中心工作人员有投食流浪狗的行为，但仅有投食行为不足以认定是长兴恒远中心是损害何志军的流浪狗的饲养人或者管理人。因此，何志军要求赔偿修车费用的诉讼请求，缺乏依据，法院对此不予支持。何志军要求长兴恒远中心解决停车问题和处理流浪狗的诉讼请求，均不属于民事案件受理范围，法院对何志军该项诉讼请求不予处理。需要指出的是，建设和谐社区需要业主和物业服务公司共同的努力。涉案小区客观上确实存在车辆多，车位少的停车难问题。长兴恒远中心作为小区的物业服务公司，应设身处地为业主着想，充分挖掘和整合小区停车等公共资源，尽快开放地下停车场，妥善解决停车难的问题。长兴恒远中心应尽职尽责，不断提升服务理念，优化服务举措，加强与业主之间的沟通，听取业主的诉求，并予以积极回应及改进，以提高自身物业管理服务水平，为业主创造

长兴恒远中心作为物业服务公司，应尽到物业服务义务。何志军以其停放在小区的车辆被流浪狗损坏为由要求长兴恒远中心承担损害赔偿责任，因长兴恒远中心未收取车辆管理费，对小区内停放的车辆仅具有一般管理义务，而何志军主张的流浪狗造成其停放在小区非停车位处车辆损坏，超出长兴恒远中心应尽的一般管理义务；何志军认为长兴恒远中心工作人员有投食流浪狗的行为，但仅有投食行为不足以认定是长兴恒远中心是损害何志军的流浪狗的饲养人或者管理人。因此，何志军要求赔偿修车费用的诉讼请求，缺乏依据，法院对此不予支持。何志军要求长兴恒远中心解决停车问题和处理流浪狗的诉讼请求，均不属于民事案件受理范围，法院对何志军该项诉讼请求不予处理

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终201号上诉人（原审原告）：何志军，男，1982年8月14日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京长兴恒远物业管理中心，住所地北京市丰台区长辛店乡长兴路**院。法定代表人：董建明，董事长。委托诉讼代理人：陈正，男，该公司员工。上诉人何志军因与被上诉人北京长兴恒远物业管理中心（以下……