机动车交通事故责任纠纷 （2013）烟民申字第55号

本案的焦点问题是杨长水在2011年10月以后是否还受雇于中通速递公司。中通速递公司认可杨长水在2011年10月份以前在其公司送快递，双方间是雇佣关系，其主张2011年10月份杨长水被其除名后再未到中通速递公司工作过，对此主张，一审中举证了吴某、再审审查中举证邢某、张某到庭作证，因该三人或曾经是中通速递公司的员工，或现仍在中通速递公司工作，与中通速递公司存在利害关系，其证言不予采信。而在刘云玉提交的其代理人与中通速递公司的法定代表人吴继光在2012年6月24日的通话记录中，吴继光认可杨长水是（2012年）3月份不干了。说明在本案交通事故发生时（即2012年2月22日），杨长水仍是中通速递公司的雇员。因此，中通速递公司关于2011年10月份后杨长水不是其公司的员工，证据不足，其申请再审的理由不成立。一审判决认定事实清楚，证据充分。综上，中通速递公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回莱州中通速递有限责任公司的再审申请。审　判　长　　郝严卫审　判　员　　孙积波代理审判员　　王莉

本案的焦点问题是杨长水在2011年10月以后是否还受雇于中通速递公司。中通速递公司认可杨长水在2011年10月份以前在其公司送快递，双方间是雇佣关系，其主张2011年10月份杨长水被其除名后再未到中通速递公司工作过，对此主张，一审中举证了吴某、再审审查中举证邢某、张某到庭作证，因该三人或曾经是中通速递公司的员工，或现仍在中通速递公司工作，与中通速递公司存在利害关系，其证言不予采信。而在刘云玉提交的其代理人与中通速递公司的法定代表人吴继光在2012年6月24日的通话记录中，吴继光认可杨长水是（2012年）3月份不干了。说明在本案交通事故发生时（即2012年2月22日），杨长水仍是中通速递公司的雇

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第55号再审申请人（原审被告）：莱州中通速递有限责任公司。住所地：莱州市花园北流村委对面。法定代表人：吴继光，该公司经理。委托代理人：马秀山，该公司职工。委托代理人：李涛，该公司法律顾问。被申请人（原审原告）：刘云玉，城镇居民。被申请人（原审被告）：杨长水，城镇居民。再审申请人莱州中通速递有限责任公司（以下简称中通速递公司）因与被申请人……