排除妨害纠纷 （2021）沪01民终863号

华晨实业公司作为涉讼房屋登记的权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，其据此要求胡振声、施缘返还房屋且表示前案生效判决均支持其诉请，应当保持一致。胡振声、施缘则以涉讼房屋系福利分房，具有居住使用权之由进行抗辩，拒绝搬离涉讼房屋。对此，根据本案具体情形作如下分析：胡振声、施缘就其抗辩主要提供了两份证据，一是《关于分配员工住宅的决定》，二是证人证言。对《关于分配员工住宅的决定》，该决定证据来源无法确认，难以采信，且该决定并未明确写明涉讼房屋产权归胡振声所有，亦未写明胡振声对涉讼房屋享有永久居住权。证人证言亦难以证明华晨实业公司给予胡振声涉讼房屋产权及永久居住权。据此，胡振声、施缘提供的上述证据尚不足以证明其抗辩意见成立。另，胡振声、施缘确认户口仍在泰兴路，享受过动迁补偿利益，胡振声亦保留与原单位的劳动关系并从原单位退休。综上，胡振声、施缘关于其对涉讼房屋享有永久居住权的抗辩意见，缺乏充分证据予以证明，不予采纳。华晨实业公司主张双方形成房屋借用关系，予以采纳。现华晨实业公司基于产权人身份要求胡振声、施缘搬离涉讼房屋具有事实和法律依据，予以支持。关于房屋使用费，华晨实业公司主张自起诉之日

华晨实业公司作为涉讼房屋登记的权利人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，其据此要求胡振声、施缘返还房屋且表示前案生效判决均支持其诉请，应当保持一致。胡振声、施缘则以涉讼房屋系福利分房，具有居住使用权之由进行抗辩，拒绝搬离涉讼房屋。对此，根据本案具体情形作如下分析：胡振声、施缘就其抗辩主要提供了两份证据，一是《关于分配员工住宅的决定》，二是证人证言。对《关于分配员工住宅的决定》，该决定证据来源无法确认，难以采信，且该决定并未明确写明涉讼房屋产权归胡振声所有，亦未写明胡振声对涉讼房屋享有永久居住权。证人证言亦难以证明华晨实业公司给予胡振声涉讼房屋产权及永久居住权。据此，胡振声、施缘提供的上述证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终863号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡振声，男，1943年2月17日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海华晨实业公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区福乐路455号。法定代表人：秦力，董事长。委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。原审被告（原审反诉……