劳动争议 （2015）郑民再终字第47号

薛宝义与宇通公司在执行过程中达成的和解协议为双方的真实意思表示，不支持薛宝义的诉讼请求。经查，宇通公司存在无固定期限劳动合同，其在执行过程中称公司没有无固定期限劳动合同，明显是对法院和薛宝义的欺骗。因此，薛宝义2006年与宇通公司签订的为期五年的劳动合同是在受欺诈的情况下签订的，该合同应当无效。二、原审判决适用法律确有错误。2008年以前，《中华人民共和国劳动合同法》虽未颁布，但从《中华人民共和国劳动法》第二十条规定可以看出，劳动者在单位工作满十年以上，一旦要求订立无固定期限劳动合同，用人单位就应当与其签订无固定期限劳动合同，此处的规定并无除外情形，即用人单位没有任何理由拒绝。法院在执行时，听信了宇通公司的理由，对该条法律理解与适用错误。薛宝义申诉称，同意抗诉机关的抗诉意见。另外，其符合签订无固定期限劳动合同的法定条件，宇通公司违背法律规定找借口不与其签订无固定期限劳动合同，迫于经济生存的压力，其在执行过程中迫于无奈才签订了06年五年期限的劳动合同，签订该合同不是其真实意思表示，存在被欺诈、胁迫的情形，因此06年劳动合同的五年期限条款应该认定无效。请求确认2006年8月1日劳动合同中五

薛宝义与宇通公司在执行过程中达成的和解协议为双方的真实意思表示，不支持薛宝义的诉讼请求。经查，宇通公司存在无固定期限劳动合同，其在执行过程中称公司没有无固定期限劳动合同，明显是对法院和薛宝义的欺骗。因此，薛宝义2006年与宇通公司签订的为期五年的劳动合同是在受欺诈的情况下签订的，该合同应当无效。二、原审判决适用法律确有错误。2008年以前，《中华人民共和国劳动合同法》虽未颁布，但从《中华人民共和国劳动法》第二十条规定可以看出，劳动者在单位工作满十年以上，一旦要求订立无固定期限劳动合同，用人单位就应当与其签订无固定期限劳动合同，此处的规定并无除外情形，即用人单位没有任何理由拒绝。法院在执行时，听

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民再终字第47号抗诉机关河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）薛宝义，男，汉族，1962年1月1日出生。委托代理人刘玉琴、贾睿，河南绿城律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）郑州宇通客车股份有限公司，住所地郑州市管城区宇通路。法定代表人汤玉祥，董事长。委托代理人朱海枫、周少辉，公司职员。申诉人薛宝义与被申诉人郑州宇通客车……