合同纠纷 （2014）焦民一终字第340号

永通公司与屈凤华存在承包合同关系。原告虽提供的《养殖场承包合同书》上屈风激在合同的乙方部分及落款处均签字并加盖指印，但被告屈凤华持有的合同书上并未有屈风激的名字，本案双方还签订的其他协议上屈风激也并未作为合同相对方，结合被告方提供的工资表等，可以认定屈风激仅为屈凤华承包养殖场的委托管理人员，并非养殖场承包合同的主体，永通公司主张屈风激承担责任的依据不足，本院不予支持。关于本案双方争执的合同约定承包面积问题，双方对于永通公司实际向屈凤华交付约5000平方米的养殖场的事实无异议，但双方对于永通公司交付面积是否符合合同约定存在争议。永通公司和屈凤华签订的《养殖场承包合同书》上标明养殖场的面积虽约壹万平方米，但该合同承包的标的为“养殖场”，且在永通公司向屈凤华、屈风激交付养殖场前，西邻的修理厂就已存在，且承包案外人，双方签订的合同的标的应指的养殖场位置，而不应包括修理厂的其余面积，且被告屈凤华在2005年元月8日签订合同后至2012年间一直在履行合同义务，并未向原告提出任何关于交付面积不符的异议，故本院认为，永通公司向被告屈凤华交付的养殖场面积不存在违约行为，被告应按照合同约定的承包费用向原告

永通公司与屈凤华存在承包合同关系。原告虽提供的《养殖场承包合同书》上屈风激在合同的乙方部分及落款处均签字并加盖指印，但被告屈凤华持有的合同书上并未有屈风激的名字，本案双方还签订的其他协议上屈风激也并未作为合同相对方，结合被告方提供的工资表等，可以认定屈风激仅为屈凤华承包养殖场的委托管理人员，并非养殖场承包合同的主体，永通公司主张屈风激承担责任的依据不足，本院不予支持。关于本案双方争执的合同约定承包面积问题，双方对于永通公司实际向屈凤华交付约5000平方米的养殖场的事实无异议，但双方对于永通公司交付面积是否符合合同约定存在争议。永通公司和屈凤华签订的《养殖场承包合同书》上标明养殖场的面积虽约壹万

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民一终字第340号上诉人（原审原告，反诉被告）焦作交运集团永通运输有限公司。住所地：武陟县文化路。法定代表人买应庆，经理。委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。委托代理人李有平，男，汉族，1959年9月15日出生，住武陟县。上诉人（原审被告，反诉原告）屈凤华，男，汉族，1961年2月16日出生，住四川省双流县。委托代理人汪德平，武陟县城镇……