合同纠纷 （2021）粤01民终13433号

关于双方签订的《投资协议》是投资入股合同还是名股实债的借款合同。一审法院做如下分析：1.从《投资协议》约定的内容来看，双方约定的是沁泉投资中心作为投资方，投资800万入股任玩公司，成为任玩公司的新晋股东。2.协议中约定的股权回购条款，是沁泉投资中心作为投资方为确保自己投资安全，张广宇、葛亮为吸纳投资款而做出的约定，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会对社会公共利益造成损害。且该类约定在公司吸纳新增股过程中普遍存在。3.若任玩公司能如约在新三板挂牌或上市，沁泉投资中心则无权要求回购股权，无论任玩公司在上市后经营状况如何。4.公司的本质就是一个所有权与经营权分离的法律主体，因此沁泉投资中心作为股东，不参与公司经营很正常。张广宇、葛亮以沁泉投资中心不参与公司经营为由主张沁泉投资中心非真实投资入股，显然不足为信。因此，对张广宇、葛亮提出的案涉《投资协议》实际为名股实债的借款合同的抗辩主张，一审法院不予采信。《投资协议》中约定的股权回购条款实际系沁泉投资中心、张广宇、葛亮约定任玩公司未在2018年6月30日前挂牌新三板，也未上市的，沁泉投资中心有权要求张广宇、葛亮受让沁泉投资中心所持

关于双方签订的《投资协议》是投资入股合同还是名股实债的借款合同。一审法院做如下分析：1.从《投资协议》约定的内容来看，双方约定的是沁泉投资中心作为投资方，投资800万入股任玩公司，成为任玩公司的新晋股东。2.协议中约定的股权回购条款，是沁泉投资中心作为投资方为确保自己投资安全，张广宇、葛亮为吸纳投资款而做出的约定，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不会对社会公共利益造成损害。且该类约定在公司吸纳新增股过程中普遍存在。3.若任玩公司能如约在新三板挂牌或上市，沁泉投资中心则无权要求回购股权，无论任玩公司在上市后经营状况如何。4.公司的本质就是一个所有权与经营权分离的法律主体，因此沁泉投资

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13433号上诉人（原审被告）：张广宇，男，1975年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖桃叶，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁继威，广东大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海横琴沁泉启航投资中心（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-17152。执行事务合伙人：深圳前……