居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3467号

本案的争议焦点是宝原公司是否存在未履行居间义务而应承担违约赔偿责任的情形。对此，庄艳主张宝原公司在庄艳与出卖方签订《补充协议》后至房产正式过户前，对出卖方交易条件发生变更的事实未予如实报告，但一方面庄艳并未提供证据证明宝原公司对此事项系明知且故意未予如实告知的事实，另一方面因《补充协议》对涉案房屋交易税费的承担已经作出明确约定，在协议签订后发生上述事项并由此导致在正式过户交易时产生额外的费用与宝原公司是否向庄艳报告过该事项不存在必然联系，故庄艳认为宝原公司应承担其相应的交易费用损失，缺乏依据。对庄艳关于宝原公司未履行其他居间义务的主张，因庄艳并未提供充分证据证明涉案房屋相关贷款及交接手续未予办理完毕系由于宝原公司原因所致，庄艳也未提供充分证据证明宝原公司未提供专业人员服务并由此造成庄艳相应损失，故对其要求宝原公司赔偿其相关损失共计20，000元的上诉诉请，本院不予采纳。对庄艳要求宝原公司返还贷款工本费2，000元及赔礼道歉的上诉诉请，因庄艳在原审时并未提出该两项主张，故此不属于本案二审审理范围，且宝原公司亦不同意在本案中处理该笔费用，故本院对此不予处理。综上所述，原审判决并无不当，本院

本案的争议焦点是宝原公司是否存在未履行居间义务而应承担违约赔偿责任的情形。对此，庄艳主张宝原公司在庄艳与出卖方签订《补充协议》后至房产正式过户前，对出卖方交易条件发生变更的事实未予如实报告，但一方面庄艳并未提供证据证明宝原公司对此事项系明知且故意未予如实告知的事实，另一方面因《补充协议》对涉案房屋交易税费的承担已经作出明确约定，在协议签订后发生上述事项并由此导致在正式过户交易时产生额外的费用与宝原公司是否向庄艳报告过该事项不存在必然联系，故庄艳认为宝原公司应承担其相应的交易费用损失，缺乏依据。对庄艳关于宝原公司未履行其他居间义务的主张，因庄艳并未提供充分证据证明涉案房屋相关贷款及交接手续未予办

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3467号上诉人（原审原告）庄艳。委托代理人曹昌军被上诉人（原审被告）上海宝原物业顾问有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人张士文。上诉人庄艳因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第22977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。……