劳务合同纠纷 （2021）川05民终159号

双方对承包的劳务工程、徐必超应得劳务工资总额256350.21元及徐必超对已收到的款项共计82496元的事实均无异议，原审法院依法予以确认。 本案的争议焦点为：材料款、返工费用、罚款，赖洪军向张某、老范及向赵太胜转账支付的17000元是否应在徐必超劳务工资总额中扣除？对本案的争议焦点，原审法院评议如下： 对赖洪军提出要求在徐必超的工程款中扣除材料款82000元及返工费用31319.2元的辩解主张。原审法院认为，因双方未签订书面的分包协议，且赖洪军在与徐必超结算时，结算表上并未注明包含了材料费及工程质量的问题，且徐必超也不认可，另赖洪军也未提交其他的证据证明材料费、返工费应由徐必超负担及负担的具体金额，故原审法院对赖洪军要求在徐必超劳务工资总额中扣除材料款82000元及返工费用31319.2元的辩称意见，不予采纳。 对于罚款8100元是否应当在徐必超劳务工资总额中扣除的问题，原审法院认为，双方并无罚款由谁缴纳的约定，赖洪军也未提交充分证据证明是因徐必超的施工过错所产生的费用，故原审法院对赖洪军要求在徐必超劳务工资总额中扣除罚款8100元的辩称意见不予采纳。 对于赖洪军向张某转账支付的31

双方对承包的劳务工程、徐必超应得劳务工资总额256350.21元及徐必超对已收到的款项共计82496元的事实均无异议，原审法院依法予以确认。 本案的争议焦点为：材料款、返工费用、罚款，赖洪军向张某、老范及向赵太胜转账支付的17000元是否应在徐必超劳务工资总额中扣除？对本案的争议焦点，原审法院评议如下： 对赖洪军提出要求在徐必超的工程款中扣除材料款82000元及返工费用31319.2元的辩解主张。原审法院认为，因双方未签订书面的分包协议，且赖洪军在与徐必超结算时，结算表上并未注明包含了材料费及工程质量的问题，且徐必超也不认可，另赖洪军也未提交其他的证据证明材料费、返工费应由徐必超负担及负担的具

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终159号 上诉人（原审被告）:赖洪军，男，1967年9月5日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：夏春兰，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐必超，男，1967年1月4日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 上诉人赖洪军与被上诉人徐必超劳务合同纠纷一案，不服四川省泸县……