建筑设备租赁合同纠纷 （2014）日商辖终字第9号

本案原告作为甲方与江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司签订的《塔机租赁合同》中约定“协商不成，由甲方所在地人民法院受理裁决”，因江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告江苏诚达建筑有限公司承担。本案双方当事人约定了管辖法院，合同中约定的甲方即本案原告所在地位于日照市东港区兖州路，属原审法院辖区，故原审法院对该案依法有管辖权，被告所提异议不成立，裁定驳回被告江苏诚达建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江苏诚达建筑有限公司上诉称，上诉人从未见过《塔机租赁合同》，对涉案合同真实性有异议，请求将案件移送被告住所地人民法院江苏省东台市人民法院审理。经审查查明，2012年8月18日，被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（甲方）作为出租方与承租方江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（乙方）签订《塔机租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁塔机，合同第七条争议解决方式约定，凡与本合同履行过程中发生的任何争议，甲乙双方首先协商解决，若协商不成，则由甲方所在地人民法院受理裁决。还查明，江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司系上诉人江苏诚达建筑有限公司的分公司，无独立

本案原告作为甲方与江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司签订的《塔机租赁合同》中约定“协商不成，由甲方所在地人民法院受理裁决”，因江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告江苏诚达建筑有限公司承担。本案双方当事人约定了管辖法院，合同中约定的甲方即本案原告所在地位于日照市东港区兖州路，属原审法院辖区，故原审法院对该案依法有管辖权，被告所提异议不成立，裁定驳回被告江苏诚达建筑有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人江苏诚达建筑有限公司上诉称，上诉人从未见过《塔机租赁合同》，对涉案合同真实性有异议，请求将案件移送被告住所地人民法院江苏省东台市人民法院审理。经审查查明，20

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）日商辖终字第9号上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市北海中路城中花园2号楼4楼。法定代表人赵发如，董事长。委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照市东港区兖州路北首。法定代表人王年华，经理。委托代理人王永军，山东名律律师事务所律师。上诉人江苏诚达建筑有限公……