服务合同纠纷 （2021）川01民终8406号

王潘敬在原克丽缇娜预存现金，购买美容产品及服务，该店为其提供美容服务，双方构成事实服务合同关系，且该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为原克丽缇娜是否已将与王潘敬的服务合同关系转让给新女性美容院。本案中，王潘敬主张原服务合同关系已经转让，新女性美容院承接了克丽缇娜应对其承担的所有合同义务。对此，一审法院认为，王潘敬的主张不能成立，理由如下：1.根据王潘敬的陈述，系克丽缇娜的员工刘燕通知其可在新女性美容院继续接受服务，但从王潘敬举示的微信聊天记录显示，其自一开始就是拒绝或不接受新女性美容院为其提供服务的。2.即使王潘敬后来在新女性美容院接受过服务，也是原克丽缇娜而不是新女性美容院的工作人员为其进行的服务，用的产品也是原克丽缇娜而不是新女性美容院的产品。新女性美容院陈述其系为克丽缇娜提供临时场地，也对接受王潘敬来店进行服务的原因进行了合理解释。3.根据王潘敬的诉讼请求及一审法院查明的事实，其要求新女性美容院退还的款项系原克丽缇娜收取，故该款项为原克丽缇娜对王潘敬所负有的债务，原克丽缇娜将与王潘敬的服务合同转让给新女性美容院实质上是将其

王潘敬在原克丽缇娜预存现金，购买美容产品及服务，该店为其提供美容服务，双方构成事实服务合同关系，且该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为原克丽缇娜是否已将与王潘敬的服务合同关系转让给新女性美容院。本案中，王潘敬主张原服务合同关系已经转让，新女性美容院承接了克丽缇娜应对其承担的所有合同义务。对此，一审法院认为，王潘敬的主张不能成立，理由如下：1.根据王潘敬的陈述，系克丽缇娜的员工刘燕通知其可在新女性美容院继续接受服务，但从王潘敬举示的微信聊天记录显示，其自一开始就是拒绝或不接受新女性美容院为其提供服务的。2.即使王潘敬后来在新女性美容院接受

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终8406号 上诉人（原审原告）：王潘敬，女，1981年4月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：程庞枫，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，四川熙然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武侯区新女性美容院。住所地：四川省成都市武侯区郭家桥北街5号11栋1号。 经营者：张春梅，女，1973年2月5日……