劳动争议 （2014）梅中法民一终字第201号

本案争议焦点是原告的仲裁申请是否超过了仲裁时效。庭审中，原、被告对原告的入职时间和工作岗位均无异议，但对解除劳动关系时间有争议。被告主张2012年3月与原告解除劳动关系，因需要原告协助处理公司事务，在2012年5月23日双方签订了《有关达富与郭俊明工资借款之协议》后，原告才离开公司。原告对《有关达富与郭俊明工资借款之协议》无异议，但认为签订该份协议后，被告公司只是解除原告的总经理职务，自己仍继续留在公司处理协助事务至2012年9月30日才离职。双方对以上各自主张的解除劳动关系时间，均未提供直接证据证实。因《有关达富与郭俊明工资借款之协议》的内容“2012年4、5月份工资在郭俊明离职后无前期任职总经理期间产生的遗留问题，则在6月份结清”，可见原、被告对于解除原告总经理一职达成合意。被告提供的工资发放表显示原告的工资仅发放至2012年3月，原告主张签订协议之后至2012年9月30日之前一直以一般员工的身份继续上班的，但未提供出勤记录等证实，且原告确认因债权债务问题已于2012年9月19日起诉被告，故原告主张的2012年9月30日才解除劳动关系的说法，理由不足，不予采信。据此，认定原、被告解

本案争议焦点是原告的仲裁申请是否超过了仲裁时效。庭审中，原、被告对原告的入职时间和工作岗位均无异议，但对解除劳动关系时间有争议。被告主张2012年3月与原告解除劳动关系，因需要原告协助处理公司事务，在2012年5月23日双方签订了《有关达富与郭俊明工资借款之协议》后，原告才离开公司。原告对《有关达富与郭俊明工资借款之协议》无异议，但认为签订该份协议后，被告公司只是解除原告的总经理职务，自己仍继续留在公司处理协助事务至2012年9月30日才离职。双方对以上各自主张的解除劳动关系时间，均未提供直接证据证实。因《有关达富与郭俊明工资借款之协议》的内容“2012年4、5月份工资在郭俊明离职后无前期任职

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第201号上诉人（原审原告）郭俊明，男，1960年8月12日出生，香港居民，现住中山市东区银通街**号***房。委托代理人刘中强，广东法泰律师事务所律师。委托代理人陈小兰，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市达富多层线路板有限公司。住所地：梅州市东升工业园B区*栋。法定代表人黄雪锋，该公司经理。委托代理人曾胜标，广东……