劳动争议 （2015）烟民一终字第793号

孙鹏飞在建设集团工作，事实清楚，双方劳动关系明确。孙鹏飞所交纳的6800元，收款收据备注栏注明是股金，孙鹏飞主张该款项是风险抵押金，建设集团不予认可，孙鹏飞又不能提供其他证据证实，对此主张不予采信；孙鹏飞要求建设集团返还该款，现有证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月20日判决：驳回孙鹏飞的诉讼请求。一审案件受理费10元，由孙鹏飞负担。宣判后，上诉人孙鹏飞不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人收取6800元的依据是2005年6月11日的企业内部经营协议，该协议并非平等民事主体间的入股协议，而是用人单位对劳动者行使劳动管理的协议，是被上诉人与上诉人在履行劳动合同过程中形成的具有劳动合同属性的协议。收款收据中虽注明三公司入股，但协议中未出现任何“入股”或“股金”、“股东”字样，该笔款项的性质应以协议规定为准，并非股金，而是名为入股实为在履行劳动合同过程中被上诉人向上诉人收取的款项。二、原审法院未判决被上诉人返还上诉人6800元并赔偿损失错误，被上诉人不但向上诉人返还该笔款项，还应赔偿上诉人损失，并以2007年5月20日被上诉人向

孙鹏飞在建设集团工作，事实清楚，双方劳动关系明确。孙鹏飞所交纳的6800元，收款收据备注栏注明是股金，孙鹏飞主张该款项是风险抵押金，建设集团不予认可，孙鹏飞又不能提供其他证据证实，对此主张不予采信；孙鹏飞要求建设集团返还该款，现有证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月20日判决：驳回孙鹏飞的诉讼请求。一审案件受理费10元，由孙鹏飞负担。宣判后，上诉人孙鹏飞不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人向上诉人收取6800元的依据是2005年6月11日的企业内部经营协议，该协议并非平等民事主体间的入股协议，而是用人单位对劳动者行使劳动管理的协议，是被

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第793号上诉人（原审原告）：孙鹏飞。委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州建设集团有限公司。住所地：莱州市文化东路***号。法定代表人：李秉良，董事长。委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。上诉人孙鹏飞因与被上诉人莱州建设集团有限公司（以下简称建设集团）……