广告合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第08506号

东方畅联公司与楦雅互联公司签订的《媒介代理发布合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。东方畅联公司已进行了广告发布，部分广告发布日期与合同约定不一致，楦雅互联公司虽否认东方畅联公司通过电子邮件征得了楦雅互联公司的同意，但东方畅联公司提交的电子邮件中提到的2014年4月7日的深圳都市报停刊、2014年4月8日的北京晨报汽车版取消、2014年4月22日北京晨报的汽车版调整至2014年4月21日、2014年4月22日的深圳特区报的汽车版调整至2014年4月24日等情况属实，东方畅联公司调整广告发布日期应当认定为是有利于实现楦雅互联公司合同目的的履行行为，不应认定为违约行为。2014年4月23日的深圳商报、2014年4月23日的河南商报、2014年3月28日的天津日报上广告发布位置属于汽车版，楦雅互联公司主张该广告发布位置与合同约定不符的主张，并不成立。合同约定东方畅联公司保证具有广告代理（或发布）资格，东方畅联公司已出示其广告代理资格证明，楦雅互联公司以东方畅联公司未向楦雅互联公司交付证明文件为由，拒绝支付广告费，并无合同依据，法院不予采信。东方畅联公司

东方畅联公司与楦雅互联公司签订的《媒介代理发布合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。东方畅联公司已进行了广告发布，部分广告发布日期与合同约定不一致，楦雅互联公司虽否认东方畅联公司通过电子邮件征得了楦雅互联公司的同意，但东方畅联公司提交的电子邮件中提到的2014年4月7日的深圳都市报停刊、2014年4月8日的北京晨报汽车版取消、2014年4月22日北京晨报的汽车版调整至2014年4月21日、2014年4月22日的深圳特区报的汽车版调整至2014年4月24日等情况属实，东方畅联公司调整广告发布日期应当认定为是有利于实现楦雅互联公司合同目的的履行行为，不应认定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民(商)终字第08506号上诉人（原审原告）北京东方畅联国际广告有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼10层1006。法定代表人张健，董事长。委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人罗敏，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）楦雅互联（北京）国际广告传播有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号－B395。法……