商品房销售合同纠纷 （2013）成民终字第5586号

马剑明确以合同纠纷提起本案诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，统建公司应就其已向马剑提供符合质量标准的商品房及已履行合同约定的商品房保修义务承担举证责任。虽然统建公司所售楼房已经通过竣工验收，但马剑提交的《“上东锦城”房屋验收记录表》载明，从马剑办理房屋验收交接手续时讼争房屋即存在漏水问题的质量瑕疵；且根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出的回复，因司法鉴定过程中不具有鉴定条件，导致本案终结鉴定，即本案现有的证据不能证明讼争房屋漏水系付光丽、何宗恒对居住房屋进行不当改造导致，故统建公司既无证据证明其已向马剑提供符合质量标准的商品房，也无证据证明讼争房屋漏水问题是由统建公司以外的原因造成，统建公司的该项辩称理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”、《建设工程质量管理条例》第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造

马剑明确以合同纠纷提起本案诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，统建公司应就其已向马剑提供符合质量标准的商品房及已履行合同约定的商品房保修义务承担举证责任。虽然统建公司所售楼房已经通过竣工验收，但马剑提交的《“上东锦城”房屋验收记录表》载明，从马剑办理房屋验收交接手续时讼争房屋即存在漏水问题的质量瑕疵；且根据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心作出的回复，因司法鉴定过程中不具有鉴定条件，导致本案终结鉴定，即本案现有的证据不能证明讼争房屋漏水系付光丽、何宗恒对居住房屋进行不当改造导致，故统建公司既无

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5586号上诉人（原审被告）成都统建城市建设开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区西玉龙街*号。法定代表人郭建刚，董事长。委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马剑。被上诉人（原审第三人）付光丽。被上诉人（原审第三人）何宗恒。原审被告成都花园物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区青羊大道*号。法定……