合同纠纷 （2017）浙01民终7105号

关于鼎尊公司、邵通芳之间存在劳动关系还是合同关系这一问题。根据当事人的陈述，双方之间签订的合同仅约定了纯商业模式的业绩提成，而对于工作时间、社会保险、劳动保障等事项均未作约定，双方的权利义务亦无法体现出鼎尊公司对邵通芳进行相应的劳动管理，故邵通芳辩称双方之间存在劳动关系的意见缺乏依据，原审法院不予采纳。双方之间实为平等民事主体之间的合作关系。现合同有效期限已届满，鼎尊公司主张邵通芳未按约完成年业绩量并且擅自离职，而邵通芳对此明确予以否认，鼎尊公司亦未举证证明邵通芳在未完成约定业绩量的情况下向其作出过终止合同的意思表示，故其依法应承担举证不能的法律后果。原审法院对于鼎尊公司诉称的邵通芳擅自离职，构成违约的事实无法予以认定。对于鼎尊公司依据上述事由提出的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州鼎尊娱乐有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由杭州鼎尊娱乐有限公司负担。杭州鼎尊娱乐有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费。宣判后，鼎尊公司不服，向本院提起上诉称：一、在一审庭审中，上诉人已经明确表示被上诉人在合

关于鼎尊公司、邵通芳之间存在劳动关系还是合同关系这一问题。根据当事人的陈述，双方之间签订的合同仅约定了纯商业模式的业绩提成，而对于工作时间、社会保险、劳动保障等事项均未作约定，双方的权利义务亦无法体现出鼎尊公司对邵通芳进行相应的劳动管理，故邵通芳辩称双方之间存在劳动关系的意见缺乏依据，原审法院不予采纳。双方之间实为平等民事主体之间的合作关系。现合同有效期限已届满，鼎尊公司主张邵通芳未按约完成年业绩量并且擅自离职，而邵通芳对此明确予以否认，鼎尊公司亦未举证证明邵通芳在未完成约定业绩量的情况下向其作出过终止合同的意思表示，故其依法应承担举证不能的法律后果。原审法院对于鼎尊公司诉称的邵通芳擅自离职，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终7105号上诉人（原审原告）杭州鼎尊娱乐有限公司,住所地杭州市下城区香积寺东路29号。法定代表人陆天明,总经理。委托代理人熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵通芳,女,1979年10月3日出生,汉族，住杭州市下城区。委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人杭州鼎尊娱乐有限公司（以下简称鼎尊公司）因与……