合同纠纷 （2019）粤03民终3024号

原、被告签订的《全自动滴液系统设计合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务。被告主张已于2017年12月17日向原告交付了结构设计3D图，原告确认收到但主张被告逾期交付，法院认为，被告已在收取订金后35天内提供设计方案，并未违约，现设计方案无法得到原告确认导致合同无法继续履行，原告主张系被告的方案不完整及不愿意修改方案，被告则认为其设计已符合双方确定的设计需求也进行部分修改，系原告提出超出合同要求的修改意见导致无法修改，因双方对方案存在不同意见，但原告作为定作人，并未提交证据证明被告提交的设计方案不符合双方确定的技术要求或其提交的修改意见系符合技术要求的约定，应承担举证不能的不利后果，故综合现有证据不足以证明被告存在根本违约行为，原告要求被告全额退还费用以及支付违约金、律师费的诉请，缺乏依据，不予支持。因本案合同约定的内容包含结构设计出图、电器设计、软件设计以及调试，现双方仅进行至第一阶段，而原告已支付了50%的费用，结合被告所完成的项目内容及当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则，酌定被告应退还费用120

原、被告签订的《全自动滴液系统设计合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法受法律保护，双方均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务。被告主张已于2017年12月17日向原告交付了结构设计3D图，原告确认收到但主张被告逾期交付，法院认为，被告已在收取订金后35天内提供设计方案，并未违约，现设计方案无法得到原告确认导致合同无法继续履行，原告主张系被告的方案不完整及不愿意修改方案，被告则认为其设计已符合双方确定的设计需求也进行部分修改，系原告提出超出合同要求的修改意见导致无法修改，因双方对方案存在不同意见，但原告作为定作人，并未提交证据证明被告提交的设计方案不符合双方确定的技术

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3024号上诉人（原审原告）：深圳市永年科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道水径社区吉华路**红门科技园厂房**201。法定代表人：王凌，总经理。委托诉讼代理人：程海峰，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常润平，男，汉族，1975年12月28日生，住广东省东莞市南城区。上诉人深……