提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏05民终6569号

原告称其系由保全工带去被告处工作，被告称原告系由机修工带去，双方陈述基本一致，且原告确系在被告处的机器上受伤，被告亦未举证证明双方不存在劳务关系，故认定双方之间存在劳务关系。原告称其系在套皮带时受伤，且自认套皮带系保全工的职责，故其对自身受伤存在过错，应承担一定责任。被告作为接受劳务一方，未尽到相应的安全教育义务、未提供必要安全作业条件，亦存在一定过错。综上，结合案件实际情况，酌情认定由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。二、原告的损失范围问题。对于原告的损失范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张14192.86元。提交病历、医药费发票予以证明。被告请求法院依法判决。经审核，原告医疗费为14137.96元。二、住院伙食补助费。原告主张750元，认为原告住院15天，按照每天50元计算。被告请求法院依法判决。一审法院认为，原告共计住院15天，按照每天50元计算为宜，故住院伙食补助费为750元。三营养费。原告主张3000元，认为其营养期限60天，按照每天50元的标准计算。被告请求法院依法判决。一

原告称其系由保全工带去被告处工作，被告称原告系由机修工带去，双方陈述基本一致，且原告确系在被告处的机器上受伤，被告亦未举证证明双方不存在劳务关系，故认定双方之间存在劳务关系。原告称其系在套皮带时受伤，且自认套皮带系保全工的职责，故其对自身受伤存在过错，应承担一定责任。被告作为接受劳务一方，未尽到相应的安全教育义务、未提供必要安全作业条件，亦存在一定过错。综上，结合案件实际情况，酌情认定由原告承担30%的责任，由被告承担70%的责任。二、原告的损失范围问题。对于原告的损失范围，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6569号上诉人（原审被告）：李东华。被上诉人（原审原告）：王凤平。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。上诉人李东华因与被上诉人王凤平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初3275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审……