合同纠纷 （2021）京02民终8835号

案涉框架协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效、可撤销事由，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。框架协议约定由西钓台村委会预支前期申报等部分费用，现各方当事人对于2017年5月24日种植合作社向徐丰转账100万元的事实均无异议，争议在于该款项的性质及奥荣公司是否收到。西钓台村委会主张该款项系其从种植合作社处借得并向奥荣公司支付的案涉协议项下的预付款，而奥荣公司抗辩称该款项系种植合作社向徐丰个人的还款，奥荣公司未收到该款项，抗辩依据主要包括：一是收款条上系徐丰签字，转账亦转入徐丰账户，而徐丰在相应时间点已非公司员工；二是收款条与转账存在数日的时间差；三是转账注明的用途为种植合作社向徐丰“还借款”，与本案无关。对此该院认为，虽并无证据证明案涉转账事实发生时徐丰是奥荣公司的法定代表人或高管，但案涉框架协议及补充协议在法人签章处均为徐丰签字，而奥荣公司对该两份协议的真实性均认可，可见在2017年5月，确实由徐丰代表奥荣公司与西钓台村委会洽谈案涉合作相关事宜。现种植合作社出具证明明确其借给西钓台村委会100万元用于该村委会与奥荣公司项目工程前期申报费，虽款项系转入徐丰账户，但盖

案涉框架协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效、可撤销事由，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。框架协议约定由西钓台村委会预支前期申报等部分费用，现各方当事人对于2017年5月24日种植合作社向徐丰转账100万元的事实均无异议，争议在于该款项的性质及奥荣公司是否收到。西钓台村委会主张该款项系其从种植合作社处借得并向奥荣公司支付的案涉协议项下的预付款，而奥荣公司抗辩称该款项系种植合作社向徐丰个人的还款，奥荣公司未收到该款项，抗辩依据主要包括：一是收款条上系徐丰签字，转账亦转入徐丰账户，而徐丰在相应时间点已非公司员工；二是收款条与转账存在数日的时间差；三是转账注明的用途为种植合作

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8835号上诉人（原审被告）：北京奥荣半导体照明科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号1幢339室（园区）。法定代表人：刘晗沛，总经理。上诉人（原审被告）：李俐昕，女，1972年8月19日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被上……