机动车交通事故责任纠纷 （2016）冀05民终597号

上诉人在一审庭审中申请了对涉案电动三轮车是否为机动车的鉴定，一审法院告知上诉人如申请鉴定，需三日内交纳鉴定费，上诉人当庭表示申请鉴定，但未在一审法院规定的时间内交纳费用，故未进行鉴定。一审程序并无不当。上诉人主张本案电动三轮车应按机动车认定，其提交了另案当中山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书拟证明，涉案电动三轮车属机动车。被上诉人对该意见书不予认可，且该意见书中载明的电动三轮车与本案车辆不属于同一品牌，不能依此对本案中电动三轮车的性能状况做出准确的认定，上诉人未能提供充分的证据证实本案的电动三轮车属机动车，故该项主张不予支持。上诉人还提交了一份福建泉州的事故报道拟证明本案涉案三轮车应承担主要责任，该报道是交警部门对另案的处理与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。一审根据交警部门作出的事故认定对双方责任作出的划分并无不当，上诉人上诉理据不足，上诉主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费502元，由上诉人商景奎、杨会芳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁　兵审　判　员　　解宝成

上诉人在一审庭审中申请了对涉案电动三轮车是否为机动车的鉴定，一审法院告知上诉人如申请鉴定，需三日内交纳鉴定费，上诉人当庭表示申请鉴定，但未在一审法院规定的时间内交纳费用，故未进行鉴定。一审程序并无不当。上诉人主张本案电动三轮车应按机动车认定，其提交了另案当中山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书拟证明，涉案电动三轮车属机动车。被上诉人对该意见书不予认可，且该意见书中载明的电动三轮车与本案车辆不属于同一品牌，不能依此对本案中电动三轮车的性能状况做出准确的认定，上诉人未能提供充分的证据证实本案的电动三轮车属机动车，故该项主张不予支持。上诉人还提交了一份福建泉州的事故报道拟证明本案涉案三轮

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终597号上诉人（原审被告）商景奎。上诉人（原审被告）杨会芳。委托代理人商景奎，系杨会芳丈夫。被上诉人（原审原告）吴海延，农民。委托代理人王胜辉，河北华隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马金雷。委托代理人王胜辉，河北华隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马金发。委托代理人王胜辉，河北华隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马金三。……