相邻关系纠纷 （2013）佛中法民一终字第2998号

原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审期间，斐思公司明确其请求的损失包括以下几部分：1.因涉案广告牌被遮挡造成斐思公司在与顺联万利公司广告合同纠纷诉讼中的损失249457.67元；2.向广告位出租人缴纳的租赁押金3万元及租金（2012年8月25日到2013年3月）的损失；3.交付给广告位出租人的违约金8万元。综合各方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点为盈基公司是否应当赔偿斐思公司的损失及损失的确定问题。现本院针对焦点问题分析如下：关于斐思公司与顺联万利公司的广告合同纠纷造成的损失。本案中，斐思公司主张因盈基公司种植竹子遮挡其承租的广告位，造成斐思公司与顺联万利公司的广告合同无法如约履行，在顺联万利公司诉请解除与斐思公司的广告合同并要求赔偿损失的诉讼中共产生了249457.67元的损失（包括执行费用在内），该损失应当由盈基公司负担。本院认为，顺联万利公司诉斐思公司的广告合同纠纷经佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第438号生效民事判决确认，由斐思公司向顺联万利公司退还已支付的款项204000元，并承担34000元的违约责任。前述生效判决

原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。二审期间，斐思公司明确其请求的损失包括以下几部分：1.因涉案广告牌被遮挡造成斐思公司在与顺联万利公司广告合同纠纷诉讼中的损失249457.67元；2.向广告位出租人缴纳的租赁押金3万元及租金（2012年8月25日到2013年3月）的损失；3.交付给广告位出租人的违约金8万元。综合各方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点为盈基公司是否应当赔偿斐思公司的损失及损失的确定问题。现本院针对焦点问题分析如下：关于斐思公司与顺联万利公司的广告合同纠纷造成的损失。本案中，斐思公司主张因盈基公司种植竹子遮挡其承租的广告位，造成斐思公司与顺

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2998号上诉人（原审原告）佛山市斐思广告有限公司。法定代表人林国锋。委托代理人孙彦，广东*律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市盈基投资有限公司。法定代表人吴秋颜。委托代理人刘金财，广东*律师事务所律师。上诉人佛山市斐思广告有限公司（以下简称斐思公司）因与被上诉人广州市盈基投资有限公司（以下简称盈基公司）相邻关系纠纷一案，……