公司解散纠纷 （2018）苏05民终9693号

股东需达成一致意见才有效力来否认理盈公司的股东会及否认理盈公司的治理结构没有依据。2、理盈公司的存续从未损害过股东利益。理盈公司一审提交的证据足以证明理盈公司进行了公司主营业务销售，一审法院却认定理盈公司没有展开产经营没有任何依据。理盈公司将厂房租给百客满是通过正常租赁租给百客满的，不存在任何损害理盈公司利益的情况。3、一审法院认为理盈公司存在僵局且无法解决没有任何事实依据。从公司内部情况来看，理盈公司能够作出有效的股东会决议和董事会决议，内部管理不存在任何问题，而且公司具有良好的生产经营环境；对外而言，理盈公司的存在一直在减少公司对外债务，且理盈公司还存在法院诉讼需处理。李金春针对理盈公司的上诉辩称：理盈公司股东之间的人合性基础已经完全丧失，李金春与理盈公司的实际控制人之间长期矛盾对立。理盈公司的上诉理由没有事实和法律依据，理盈公司应当予以解散。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以驳回上诉请求。强塑公司针对理盈公司的上诉辩称：同意理盈公司意见。强塑公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判理盈公司不予解散或发回重审，并由李金春承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、

股东需达成一致意见才有效力来否认理盈公司的股东会及否认理盈公司的治理结构没有依据。2、理盈公司的存续从未损害过股东利益。理盈公司一审提交的证据足以证明理盈公司进行了公司主营业务销售，一审法院却认定理盈公司没有展开产经营没有任何依据。理盈公司将厂房租给百客满是通过正常租赁租给百客满的，不存在任何损害理盈公司利益的情况。3、一审法院认为理盈公司存在僵局且无法解决没有任何事实依据。从公司内部情况来看，理盈公司能够作出有效的股东会决议和董事会决议，内部管理不存在任何问题，而且公司具有良好的生产经营环境；对外而言，理盈公司的存在一直在减少公司对外债务，且理盈公司还存在法院诉讼需处理。李金春针对理盈公司的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9693号上诉人(原审被告)：昆山理盈车材有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路。法定代表人：黄祈晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱斌，上海市树声（昆山）律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：强塑工业股份有限公司，住所地台湾地区新北市树林区西圳街二段80巷**。法定代表人：黄祈晨，该公司经理。委托诉讼代理人：顿曼蓉，上海市树声（昆山……