建筑设备租赁合同纠纷 （2015）常民终字第1014号

以同期银行贷款利率计算为宜。（三）关于圣通公司是否赔偿钢管、扣件损失53354元问题。双方虽在结算时标明了短缺钢管和扣件情况，但损失的赔偿应以实际损失为限。徐福祥主张的金额，只有相关计算公式，未明确计算依据。故徐福祥应承担进一步举证的责任。故徐福祥要求圣通公司赔偿53354元，证据尚不充分，法院不予支持。关于圣通公司的鉴定申请是否准许，因徐福祥已自认“吴国平项目部”非吴国平本人书写，故该鉴定申请已无必要，对该鉴定申请，法院不予准许。关于圣通公司提到的诉讼时效问题，徐福祥通过多次诉讼及向圣通公司相关人员积极主张权利，故法院对圣通公司的该抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、圣通公司于判决生效之日起15日内给付徐福祥租金人民币125797元。自2012年2月21日起（诉请主张权利时）至清偿完毕之日止的逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率6.4%计算；二、驳回徐福祥其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履

以同期银行贷款利率计算为宜。（三）关于圣通公司是否赔偿钢管、扣件损失53354元问题。双方虽在结算时标明了短缺钢管和扣件情况，但损失的赔偿应以实际损失为限。徐福祥主张的金额，只有相关计算公式，未明确计算依据。故徐福祥应承担进一步举证的责任。故徐福祥要求圣通公司赔偿53354元，证据尚不充分，法院不予支持。关于圣通公司的鉴定申请是否准许，因徐福祥已自认“吴国平项目部”非吴国平本人书写，故该鉴定申请已无必要，对该鉴定申请，法院不予准许。关于圣通公司提到的诉讼时效问题，徐福祥通过多次诉讼及向圣通公司相关人员积极主张权利，故法院对圣通公司的该抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1014号上诉人（原审原告）徐福祥。委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地金坛市晨风路19号。法定代表人丁海明，该公司董事长。委托代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴国平。被上诉人（原审被告）孙云兵。上诉人徐福……