劳动争议 （2021）京03民终7311号

1．关于绩效工资一节，根据双方陈述及王胜提交的录音，闪惠信息公司曾承诺其每月经过考核后发放，标准为平均2000元。审理中闪惠科技公司提交了《2017年职能部门“中流砥柱”激励计划》作为支付绩效工资的依据，因缺乏公示的证据，无法证明其对王胜具有约束的效力，因此一审法院对该证据不予采信。因录音证明闪惠信息公司在王胜入职前即已说明按照考核结果发放绩效工资，绩效工资有可能高于或低于2000元的平均标准，2017年9月闪惠信息公司按照超出2000元的标准支付了绩效工资，10月、11月闪惠信息公司所付绩效工资与2000元仅存在差额138.1元，应属合理范围，因此一审法院对王胜要求闪惠信息公司发放138.1元差额的请求不予支持。2017年8月、12月、2018年1月闪惠信息公司未支付王胜绩效工资，闪惠科技公司虽提交了2017年10月至12月的考核结果，显示王胜得分为1分或0分（其他职工最高分为9分），但未提供考评依据，王胜对该考核结果不予认可，一审法院对其亦无法认定，因此闪惠信息公司应补发王胜上述月份的绩效工资，标准可按照每月2000元的平均值计算，总计为2000／21.75＊（9＋11）＋2000

1．关于绩效工资一节，根据双方陈述及王胜提交的录音，闪惠信息公司曾承诺其每月经过考核后发放，标准为平均2000元。审理中闪惠科技公司提交了《2017年职能部门“中流砥柱”激励计划》作为支付绩效工资的依据，因缺乏公示的证据，无法证明其对王胜具有约束的效力，因此一审法院对该证据不予采信。因录音证明闪惠信息公司在王胜入职前即已说明按照考核结果发放绩效工资，绩效工资有可能高于或低于2000元的平均标准，2017年9月闪惠信息公司按照超出2000元的标准支付了绩效工资，10月、11月闪惠信息公司所付绩效工资与2000元仅存在差额138.1元，应属合理范围，因此一审法院对王胜要求闪惠信息公司发放138.1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终7311号上诉人（原审原告、原审被告）：王胜，男，1979年9月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。上诉人（原审被告、原审原告）：北京闪惠科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号一层1029室。法定代表人：刘祥军，总经理。委托诉讼代理人：肖燕梅，女，北京闪惠科技有限公司职员。上诉人王胜与上诉人北京闪惠科技有限公司（以下简称闪惠……